Решение по делу № 22-450/2020 от 20.02.2020

судья Вахрамеева И.А.дело №22-450/2020

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                            «19» марта 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Двоеглазова Д.В., Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Аюровой В.А., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

осужденного Лужникова А.В.,

защитника - адвоката Цыдыпова Ж.Р.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой А.А., апелляционную жалобу защитника Яновского В.И., в интересах осужденного Лужникова А.В., на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года, которым:

Лужников А.В., ..., судимый:

24 июля 2014 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от 24 января 2014 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- 9 февраля 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2020 года, при этом время содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, с осужденного в пользу ТФОМС Республики Бурятия взыскано 55181 рубль 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, возражения, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лужников А.В. признан виновным в том, что ... на почве личной неприязни, умышленно, нанес В. неоднократные удары рукой в голову и в область груди, чем причинил потерпевшему множественные телесные повреждения, в том числе расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева А.А. просит приговор изменить, исключив из его вводной части судимости Лужникова по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 16 января 2012 года и Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2012 года, от 24 января 2014 года, поскольку указанные судимости были погашены к моменту совершения осужденным инкриминируемого деяния. Кроме того, в приговоре суд допустил техническую ошибку, указав непогашенную судимость по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия по ст.111 ч.1 УК РФ, указав дату его вынесения как 24 июня 2014 года, вместо 24 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник Яновский В.И., в интересах осужденного Лужникова А.В., просит приговор отменить и оправдать последнего, в связи с непричастностью к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Суд постановил обвинительный приговор, вопреки показаниям подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, заключению судебно-медицинского эксперта, свидетельствующим о невиновности Лужникова.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева А.А. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Так, несмотря на то, что в судебном заседании Лужников А.В. вину не признал, отрицая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого Лужникова А.В. на стадии предварительного следствия, согласно которым ... дома у В. в ходе ссоры нанес последнему неоднократные удары рукой в грудь и в голову.

Показаниями потерпевшего ... на следствии, согласно которым Лужников в ходе ссоры нанес ему множественные удары рукой в грудь и в голову, после чего ему стало плохо, вызвал скорую медицинскую помощь.

Кроме того, показаниями потерпевшего и подсудимого в судебном заседании, в той части, в которой они не отрицали, что Лужников нанес В. неоднократные удары рукой.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей ...., согласно которым Лужников дома у В. в ходе ссоры нанес последнему неоднократные удары рукой в грудь и голову.

Заключением эксперта ..., согласно которому у В. установлены телесные повреждения грудной клетки и головы, в том числе расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства, и отверг другие, в том числе показания Лужникова А.В. и В. в судебном заседании о получении потерпевшим тяжкого телесного повреждения при иных обстоятельствах.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Лужникова А.В. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая Лужникову А.В. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающими Лужникову А.В. наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении Лужникову А.В. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Лужникову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о порядке возмещения процессуальных издержек судом, а также гражданский иск прокурора, разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указанно в апелляционном представлении, судимости Лужникова А.В. по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 16 января 2012 года и Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2012 года, от 24 января 2014 года к моменту совершения им инкриминируемого деяния были погашены в силу ст.86 УК РФ и, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, не подлежали указанию в вводной части приговора.

Исключение данных судимостей из вводной части приговора не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, эти судимости не учитывались судом при назначении наказания.

Кроме того, указание даты приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия по ст.111 ч.1 УК РФ в отношении Лужникова А.В., как 24 июня 2014 года, вместо 24 июля 2014 года, является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года в отношении Лужникова А.В. изменить.

В вводной части приговора исключить указание на судимости Лужникова А.В. по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 16 января 2012 года и Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2012 года, от 24 января 2014 года.

Указать в приговоре дату вынесения приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия по ст.111 ч.1 УК РФ в отношении Лужникова А.В., как 24 июля 2014 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яновского В.И., в интересах осужденного Лужникова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи