Решение по делу № 8Г-8243/2019 [88-3611/2020 - (88-6775/2019)] от 23.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-3611/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску Мартыновой Натальи Петровны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты

по кассационной жалобе Мартыновой Натальи Петровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 33-3615/2019,

    заслушав доклад судьи Юдиной С.В.,

    установила:

Мартынова Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пензенской области (далее по тексту – УФСИН России по Пензенской области) о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 июля 2019 года исковые требования Мартыновой Н.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Мартыновой Н.П. отказано.

В поданной кассационной жалобе Мартынова Н.П. просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

          Как установлено судами, Мартынова Н.П. с 1997 года состояла в трудовых отношениях с УФСИН России по Пензенской области.

Как следует из материалов дела, Мартынова Н.П. со 2 октября 1999 года до 28 декабря 2017 года состояла в     зарегистрированном      браке    с ФИО5, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

Мартынова Н.П. 1 декабря 2017 года заключила с ФИО6 договор найма жилого помещения, по условиям которого последняя предоставила ей в пользование сроком на 1 год дом, расположенный по адресу: <адрес>, с платой за наем в размере 6000 рублей.

Согласно материалам дела, 12 января 2018 года Мартынова Н.П. с несовершеннолетним сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, снялись с регистрационного учета по месту жительства, где супруги с несовершеннолетними детьми проживали в жилом доме, общей площадью 107,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО15., и зарегистрированы 12     января 2018 года вместе с несовершеннолетним сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим ранее регистрации по месту жительства, в жилом доме, общей площадью 88,3    кв.м,    принадлежащем    на    праве собственности ФИО8, где кроме него и вновь зарегистрированных ФИО14, зарегистрированы также ФИО9 и ФИО10

Соглашением от 7 февраля 2018 года, заключенным ФИО16., определено место жительства их несовершеннолетних детей с матерью Мартыновой Н.П.

    Судами установлено, что Мартынова Н.П. 22 октября 2018 года обратилась к начальнику УФСИН России по Пензенской области с заявлением о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку она и члены ее семьи (дети ДД.ММ.ГГГГ), обеспечены общей жилой площадью жилого помещения менее 15 кв.м на человека, жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов УФСИН России по Пензенской области и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом № 4 от 22 января 2019 года, Мартыновой Н.П. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствие с пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369.

Основанием отказа постановке на учет явилось ухудшение жилищных условий Мартыновой Н.П. и ее сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, нарушения пункта 5 Правил ввиду непредставления информации о степени родства людей, проживавших и зарегистрированных по адресу: <адрес>, о месте регистрации сына ФИО11 с рождения до 12 января 2019 года.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мартыновой Н.П. совершены действия по добровольному отказу от пользования жилым домом по адресу: <адрес>, которые привели к ухудшению жилищных условий, при этом расторжение брака и последующее снятие Мартыновой Н.П. ее несовершеннолетнего сына ФИО12 с регистрационного учета по месту жительства повлияло на жилищные условия последнего, поскольку исключило площадь жилого дома, принадлежащего его бабушке, где он проживал с рождения, из площади жилых помещений, учитываемых при подсчете обеспеченности жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на получение единовременной социальной выплаты, которые отклонены как необоснованные.

Поскольку не истек установленный законом пятилетний срок после совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, у ФИО1 не возникло право на получение единовременной социальной выплаты составом семьи из трех человек на приобретение или строительство жилого помещения.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии с ее стороны действий, повлекших ухудшение жилищных условий, по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в    обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: