Решение от 23.08.2024 по делу № 8Г-22987/2024 [88-25364/2024] от 19.07.2024

УИД № 23RS0047-01-2017-015336-26

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25364/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-680/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        23 августа 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гаранжа Р.В. к Чернышовой Т.М., Алексееву И.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Рашпилевское» о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе Гаранжа Р.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 г.,

установил:

Гаранжа Р.В. обратился в суд с иском к Чернышовой Т.М., Алексееву И.Е., ООО «Рашпилевское» о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2018 года солидарно с Чернышовой Т.М., Алексеева И.Е., ООО «Рашпилевское» в пользу Гаранжа Р.В. взыскана сумма основного долга по договору займа № от 27 февраля 2013 г. в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 1 500 000 руб., штрафные санкции (неустойка) в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Солидарно с Чернышовой Т.М., Алексеева И.Е., ООО «Рашпилевское» в пользу Гаранжа Р.В. взыскана сумма основного долга по договору займа № от 23 декабря 2013 г. в размере 392 000 руб., проценты в размере 176 400 руб., штрафные санкции (неустойка) в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, взыскателю 19 апреля 2018 г. выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, которые предъявлены к исполнению.

На основании указанных исполнительных документов в отношении должников МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП по КК возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП с предметом исполнения: солидарное взыскание задолженности в пользу Гаранжа Р.В. в размере 4 878 400 руб.

Гаранжа Р.В. обратился в суд с заявлением изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Краснодара от 6 февраля 2018 г., в котором просил для погашения задолженности в сумме 4 438 396,43 руб., взысканной на основании решения суда, обратить взыскание на принадлежащее ООО «Рашпилевское» недвижимое имущество, установить, что после торгов право аренды земельного участка переходит к новому собственнику нежилых зданий, расположенных на нем, считать отсутствующим обременение в виде ипотеки, наложенное ООО КБ «Кубань кредит» согласно кредитному договору об ипотеки № от 19 февраля 2014 г., указать, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для погашения управлением Росреестра по КК регистрационной записи № от 26 февраля 2014 г. об обременении (ограничении прав) в виде ипотеки. В обосновании заявления истец указал, что должник Чернышева Т.М. умерла 22 августа 2021 г., решение суда солидарными должниками Алексеевым И.Е., ООО «Рашпилевское» длительное время не исполняется, поскольку денежные средства у должников отсутствуют, остаток задолженности составляет 4 438 396,43 руб., однако, должнику ООО «Рашпилевское» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которые могут быть реализованы в счет погашения имеющейся задолженности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 г. изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Краснодара от 6 февраля 2018 г. на следующий: для погашения задолженности в сумме 4 438 396,43 руб. обращено взыскание на принадлежащие ООО «Рашпилевское» недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, общей площадью 122,1 кв.м., кадастровый номер: №; нежилое здание, общей площадью 607,9 кв.м., кадастровый номер: №; нежилое здание, общей площадью 478,8 кв.м., кадастровый номер: №; нежилое здание, общей площадью 74,2 кв.м., кадастровый номер: №; нежилое здание, общей площадью 180 кв.м., кадастровый номер: №; нежилое здание, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе свинарник, площадью 846,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере 5 176 000 руб. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП по КК произвести реализацию указанных объектов недвижимости на торгах и установил, что после торгов право аренды земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка № от 15 апреля 2004 г., переходит к новому собственнику вышеуказанных нежилых зданий. Суд также определил считать отсутствующим обременение в виде ипотеки, наложенное ООО КБ «Кубань кредит» согласно кредитному договору об ипотеки № от 19 февраля 2014 г. в отношении принадлежащих ООО «Рашпилевское» вышеуказанных объектов недвижимости и указал на то, что настоящее определение является основанием для погашения управлением Росреестра по КК регистрационной записи № от 26 февраля 2014 г. об обременении (ограничении прав) в виде ипотеки, наложенным ООО КБ «Кубань кредит» согласно кредитному договору об ипотеки № от 19 февраля 2014 г. в отношении указанных объектов недвижимости.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу и в удовлетворении заявления Гаранжа Р.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гаранжа Р.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Гаранжа Р.В. и изменяя способ и порядок исполнения решения суда, исходил из того, вступившее в законную силу судебное постановление должниками длительное время не исполняется, при этом один из них (должник ООО «Рашпилевское») имеет в собственности недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности в сумме 4 438 396,43 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, установил, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что исполнение решения тем способом, как это определено судом в решении 6 февраля 2018г. является невозможным, при этом истец, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов и штрафа, требований об обращении взыскания на принадлежащее должникам недвижимое имущество путем его продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости не заявлял, такие требования указанным решением суда не разрешались, в связи с чем, указанные Гаранжа Р.В. в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее одному из должников, в рамках данного заявления в силу положений статей 200, 203 ГПК РФ разрешаться не могут, поскольку являются самостоятельными исковыми требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках отдельного дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Так, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же Кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок.

Как указано в пункте 65 названного постановления, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Из содержания приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) или имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судебный акт об обращении взыскания на объект принадлежащего должнику недвижимого имущества не принимался, соответствующий исполнительный документ не выдавался.

Обращение взыскания на заложенное имущество без судебного решения возможно в случаях, установленных статьей 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», между тем, таких оснований по настоящему делу не имеется. В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, основанные ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░