Решение от 26.02.2020 по делу № 33-1148/2020 от 04.02.2020

Председательствующий: Григорец Т.К. Дело № 33-1148/2020 № 2-5409/2019 55RS0001-01-2019-006628-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.,

при секретаре Шенгель Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильиной В. Ю. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильиной В. Ю. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина В.Ю. обратилась к Ильину Е.А. с иском о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Остальные ? доли принадлежат ее двоюродному брату - Ильину Е.А.

Порядок пользования квартирой между нею и ответчиком не установлен. В указанном жилом помещении она не проживает, ключей не имеется.

В квартире зарегистрирован только ответчик, пользуется общим имуществом единолично.

Общая площадь квартиры составляет 35,9 кв.м., соответственно 1\4 доли составляет 8,975 кв.м.

В квартире только одна жилая комната, выделить в натуре долю из общего имущества не представляется возможным. Совместное проживание также невозможно.

<...> она направила уведомление Ильину Е.А. с предложением заключить договор купли-продажи ее доли за 320 000 рублей, с чем он согласился при условии выплаты стоимости доли в размере 150 000 рублей, с чем она не согласна.

Просила прекратить свое право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу с выплатой ответчиком в ее пользу денежной компенсации в сумме 320 000 рублей, признать за ответчиком право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании Ильина В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что является сособственником квартиры <...>. Квартира занята, она ею не может пользоваться, интереса не имеет.

Представитель Ильиной В.Ю. – Ярова О.В. (по устному ходатайству) поддержала исковые требования, пояснив, что доступа в квартиру у истца нет, ответчик пользуется жилым помещением единолично. Соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто. Истец намерена улучшить свои жилищные условия, обменяв двухкомнатную квартиру на трехкомнатную.

Ответчик Ильин Е.А. в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором указал, что с <...> он в квартире не проживает и не собирается. В квартире проживала и проживает его мать. Отметил, что у него не имеется интереса в выкупе доли истца, равно как и финансовых возможностей.

Представитель Ильина Е.А. – Богатырев В.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик проживает в <...> и в квартире не заинтересован. Соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина В.Ю. просит отменить решение суда. Ссылается на малозначительность своей доли в квартире, отсутствие возможности выдела доли в натуре, отсутствие интереса в использовании имущества, а также на то, что она никогда не вселялась в квартиру, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой. Вывод суда об отсутствии желания у ответчика приобрести ее долю полагает ошибочным. Также указывает на наличие у ответчика финансовой возможности выкупить ее долю. Доказательств того, что заявленная денежная компенсация стоимости доли является завышенной, ответчиком не представлено. Кроме того, полагает неправомерным вселение Ильиным Е.А. в жилое помещение своей матери.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильин Е.А. постановленное судом решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ильину В.Ю. и ее представителя Масольд А.В., поддержавших жалобу, возражения представителя Ильина Е.А. – Богатырева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности Ильиной В.Ю. (1/4 доли) и Ильина Е.А. (3/4 доли).

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35,9 кв.м.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства только Ильин Е.А., Ильина В.Ю. зарегистрирована по адресу: <...>.

<...> Ильина В.Ю. направила Ильину Е.А. предложение о выкупе принадлежащей ей ? доли жилого помещения за 320 000 рублей (л.д.10).

Ильин Е.А. согласился выкупить ? долю за 150 000 рублей (л.д.11).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Ильина В.Ю. ссылалась на то, что в жилом помещении она ранее не проживала и не имеет возможности проживать в нем. Проживание с ответчиком в одной квартире фактически невозможно. В связи с чем, просила обязать Ильина Е.А. выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/4 долю в квартире за 320 000 руб. с одновременным прекращением ее права собственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ильин Е.А. ссылался на то, что с <...> в квартире он не проживает и не собирается, интереса в выкупе доли истца, равно как и финансовой возможности, не имеет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Ильина Е.А. обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истца в праве собственности на жилое помещение в счет ее выкупа. При этом суд исходил из того, что принудительное наделение ответчика собственностью помимо его воли не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, Ильина В.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на неправильное толкование судом норм права, на малозначительность принадлежащей ей доли в общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения в силу следующего.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая, что предметом спора является квартира, суд верно исходил из того, что раздел квартиры в натуре невозможен.

Как указано в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом безусловная обязанность других собственников выплатить эту компенсацию, в том числе и против их воли - законодателем не установлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вместе с тем, данное разъяснение указывает о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

При этом, возложение судом обязанности на сособственника выплатить другому участнику долевой собственности денежную компенсацию в указанных выше случаях возможно только в исключительных случаях и при определенных условиях, в том числе, когда доля сособственника незначительна, на что прямо указано в Постановлении Пленума за № 6 от 01.07.1996 в редакции от 25.12.2018 года.

Доводы о незначительности доли истца в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, судом проверены и отклонены обоснованно, поскольку на ? долю приходится 9 кв.м. общей площади; 4,4 кв.м. – жилой площади, что нельзя признать малозначительной долей.

Отсутствие у Ильиной В.Ю. намерений проживать в спорной квартире и определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с долями собственников, само по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику, в данном случае Ильиной В.Ю., по требованию последнего.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде пояснял, что ответчик не имеет денежных средств для выкупа доли истца и не желает выкупать эту долю, поскольку проживает в другом городе.

В письменном отзыве, направленном суд, ответчик указал, что имеет значительные финансовые обязательства перед банком(ипотека), кроме того, он один содержит беременную супругу и малолетнего ребенка, полагает, что истец пытается заставить его выкупить принадлежащую ей долю по цене, значительно выше рыночной стоимости данной доли.

Данные доводы ответчика о наличии материальных затруднений и невозможности осуществления выкупа у истца доли в жилом помещении, подтверждены представленными суду доказательствами: справкой Сбербанка России Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, согласно которой остаток имеющегося Ильина Е.А. долга по кредитному договору № <...>, заключенному <...>, составляет на <...> – 2 122 134,23 руб.; копией свидетельства о заключении брака; копией листка нетрудоспособности, выданного на имя его жены И. за период <...> по <...> (л.д.42,49,48).

Более того, Ильина В.Ю. в ходе судебного заседания пояснила, что и ранее ответчик выражал несогласие с размером денежной компенсации в указанной ею сумме. При этом, она не намерена проживать в спорном жилом помещении, не находила иных покупателей на спорное имущество, поскольку долю выкупить невозможно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика Ильина Е.А. с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако, как верно указал суд, основания для принудительного наделения ответчика Ильина Е.А. собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств для выкупа доли, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принудительное взыскание с ответчика Ильина Е.А. в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные требования закона и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие согласия и возможности у второго участника общей собственности приобрести долю истца в свою собственность, вывод суда о недопустимости возложения на ответчика принудительной обязанности по выкупу доли другого сособственника, является правомерным, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с гражданским процессуальным законом судебное решение должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ); между тем, суду не представлены доказательства наличия у ответчика необходимых денежных средств именно в истребуемом истцом размере и его готовности реально выплатить в пользу истца испрашиваемую им стоимость доли квартиры; при таких данных, удовлетворение подобного иска по существу способно привести к неоправданному ущемлению прав и законных интересов самого истца, что целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает; истец не лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом иным способом на основании ст. 246 ГК РФ с соблюдением в случаях, установленных законом, требований ст. 250 ГК РФ.

Ссылки на отсутствие ключей, на проживание в квартире матери ответчика и невозможность пользоваться спорной квартирой основанием для отмены решения суда, послужить не могут, поскольку истец вправе решить данные вопросы путем согласования с ответчиком, либо, при не достижении соглашения между ними, путем обращения с надлежащими требованиями в суд.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░