Решение по делу № 22К-4514/2020 от 20.07.2020

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22К-4514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Г. по апелляционной жалобе адвоката Пычковой О.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года, которым

Г., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 17 августа 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и адвоката Пычкову О.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б.об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Уголовное дело возбуждено 24 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое в последующем соединено с рядом уголовных дел по фактам тайных хищений имущества граждан.

Г.в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 26 мая 2020 года. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

28 мая 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 24 июля 2020 года.

7 июля 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ ( 3 преступления) и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в этот же день он и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия и ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 24 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 17 августа 2020 года.

10 июля 2020 года судом в отношении Г.продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 17 августа 2020 года,, с сохранением ране наложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Пычкова О.Н. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании ее доверителю более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде. В обоснование своих доводов полагает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ее подзащитный, не может служить основанием для продления срока домашнего ареста. Указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, обращает внимание, что ее доверитель данную меру пресечения не нарушал, предварительное расследование по делу завершено, он примирился с потерпевшими, в связи с чем, полагает, что основания, при которых Г. избиралась мера пресечения, изменились, и в ней отпала необходимость.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Г. срока домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Г. отнесенных законом к категории тяжкого и небольшой тяжести, за совершение одного из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, а также, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, фактически не изменились и не отпали.

Продление меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлено необходимостью направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с домашним арестом, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания для применения в отношении Г.о. меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, на чем настаивает сторона защиты, не возникло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Какие-либо документальные данные о заболеваниях Г.препятствующих содержанию его под домашним арестом, материалы дела не содержат.

Фактов волокиты и нарушения уголовно-процессуального законодательства не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Г. срока домашнего ареста законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Г., данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пычковой О.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись