Решение по делу № 2-2350/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-2350/2022

УИД: 68RS0004-01-2022-002998-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                             23 ноября 2022 года                                 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина В. В.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес> напротив дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос.рег.номер №, под его управлением и Toyota Landcruser 150, гос.рег.номер №, под управлением Туевой Е.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Landcruser 150 Туев Е.В., которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Он обратился в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Тамбовской области с заявлением о прямом возмещении убытка, однако данное заявление осталось без ответа. Согласно экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 2191 составила <данные изъяты> руб. без учета снижения стоимости заменяемы запчастей вследствие их износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. При этом им были оплачены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца, которая осталась без ответа.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения в натуральной на денежную.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орешкина В.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с решением с финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.08.2022 г. по гражданскому делу № в удовлетворении требований Орешкина В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Исковые требования Орешкина В.В. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ Орешкин обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104 583, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии.

В связи, с чем Орешкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Орешкина В.В. было отказано.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не своевременно перечислило сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (126004х1%х83 (дня); моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Орешкин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном заявлении, уточнив, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>%х81 (день)); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, он вынужден был неоднократно отпрашиваться с работы в целях разрешения вопроса по страховому возмещению, при этом страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а выплатила лишь ДД.ММ.ГГГГ по решению Финансового уполномоченного, при этом никаких объективных причин, препятствующих ответчику выполнить свои обязательства в срок установленный законом не было. Против снижения неустойки возражал.

Представитель истца по устному ходатайству Ковшов К.О. в судебном заседании исковые требования Орешкина В.В. с учетом уточнения от 23.11.2022 г. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что против снижения неустойки возражает. Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по данному страховому случаю в срок, установленный законом. Заявленный истцом размер морального вреда в размере <данные изъяты> руб. считал законным и обоснованным по основаниям, изложенным истцом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражения на иск, указал, что исковые требования не признает, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Законом № 123-ФЗ и решением от ДД.ММ.ГГГГ срок, перечислив на счет истца сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат в силу п. 7 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО. Истец не доказал, что ответчик причинил ему физические или нравственные страдания, но в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, представитель истца просит снизить размер морального вреда до 500 руб. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.08.2022 г., вступившим в законную силу 23.09.2022 г., в удовлетворении исковых требований Орешкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Орешкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>, напротив дома № произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос.рег.номер №, под управлением и принадлежащим Орешкину В.В., и Toyota Landcruser 150, гос.рег.номер №, под управлением Туевой Е.В. ДТП произошло по вине водителя Туевой Е.В., нарушившей п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Орешкина В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Орешкин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Орешкину В.В. направление на ремонт на СТОА ИП Данилкина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Орешкин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 123130,90 руб. на основании экспертного заявления ООО ОПЦ «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения Орешкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., определенное на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фортуна-Эксперт».

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения на счет истца в размере <данные изъяты> руб. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Орешкин В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, и доводы представителя ответчика о том, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Истцом заявлены исковые требования с учетом уточнения от 23.11.2022 г. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>%х81 (день)).

Арифметический расчет неустойки, представленный представителем истца в материалы дела (с учетом уточнения) представляется суду верным.

Таким образом, суд находит правомерными исковые требования истца о взыскании неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для её применения в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако доказательств наличия у истца убытков соразмерных начисленной им неустойке не представлено.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещения в размере <данные изъяты>,00 руб. в срок, установленный законом, не исполнив свои обязательства должным образом.

При этом, ответчик не доказал в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды потерпевшего в данном случае.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. суд находит их, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или)прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществлённого страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая исковые требования Орешкина В.В. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 ГК РФ и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Орешкин В.В. предъявлял аналогичные исковые требования к ПАО СК «Росгострах» в судебном порядке.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.08.2022 г. в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 23.09.2022 г.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Следовательно, производство по делу по исковым требованиям Орешкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда подлежит прекращению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход районного бюджета Тамбовского района Тамбовской области следует взыскать госпошлину в размере пропорциональном размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешкина В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Орешкина В. В.ича (СНИЛС №) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход районного бюджета Тамбовского района Тамбовской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданское дело по иску Орешкина В. В.ича к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                         О.В. Муранова

Решение составлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года

Судья                        О.В. Муранова