Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-20708/2023 [88-20323/2023] от 13.07.2023

I инстанция – ФИО4    

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

УИД 33RS0№-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «УК ЖРЭП» о возмещении вреда, причиненного в результате пролития квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ИП ФИО17 и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» представителей по доверенностям ФИО10 и ФИО11, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ИП ФИО17, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО12 и представителя ООО «УК ЖРЭП» по доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, 08.11.2004г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении вреда в размере 144 744 руб., по 48258 руб. в пользу каждого, причиненного в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате химической чистки ковров, расходов по оплате демонтажа и монтажа шкафов, верхних корпусов кухни в общей сумме 36476 руб. 79 коп.; расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.; морального вреда в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5462 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ООО «УК ЖРЭП» <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение, на основании протокола общего собрания от 10.01.2019г., об утверждении перечня работ по капитальному ремонту кровли, и утверждена предельно-допустимая стоимость работ по капитальному ремонту крыши.

ИП ФИО17 приступил к выполнению работ капитального ремонта крыши во 2-м квартале 2021 года, на основании заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» договора о проведении капитального ремонта.

Актом обследования квартир и подъездов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на предмет протечек с кровли перед капитальным ремонтом от 24.03.2021г. (внесенными дополнениями от 01.04.2021г.) ООО «УК ЖРЭП» зафиксировано отсутствие протечек в <адрес>, расположенной в указанном доме.

24.04.2021г. произошло пролитие жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>.

С целью фиксации и возмещения причиненного вреда ФИО1 26.04.2021г. обратилась в ООО «УК ЖРЭП». 27.04.2021г. комиссией в составе председателя ООО «УК ЖРЭП», ФИО1, с участием ИП ФИО17 было проведено обследование квартиры и составлен акт осмотра жилого помещения.

По заключению комиссии, пролитие произошло в результате засора ливневых водостоков на верхних этажах дома. Засор произошел в результате попадания в ливневые водостоки бетонного раствора при проведении капитального ремонта крыши, проводимого подрядной организацией ИП ФИО17

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», по заключения которого ущерб, причиненный квартире в результате протечки с кровли во время проведения капитального ремонта крыши, составил 144 744 руб.

Кроме того, истцом были выполнены работы по демонтажу и монтажу шкафов, верхних корпусов кухни в количестве 4 штук на общую стоимость 29000 руб. и химической чистке ковров в количестве 8 штук на сумму 7476 руб. 77 коп., общая сумма 36 476 руб. 79 коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, 08.11.2004г. рождения, ФИО3, 27.08.1996г. рождения, удовлетворены в части.

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 руб., расходы по оплате химической чистке ковров, демонтажу и монтажу шкафов и верхних корпусов кухни в сумме 18 238 руб., 40 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 731 руб. 25 коп.

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО2, взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 руб.

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 руб.

С ООО «УК ЖРЭП» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 руб., расходы по оплате химической чистке ковров, демонтажу и монтажу шкафов и верхних корпусов кухни в сумме 18 238 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 731 руб., 25 коп., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 22 683 руб. 70 коп.

С ООО «УК ЖРЭП» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 рублей, моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 13 564 руб. 50 коп.

С ООО «УК ЖРЭП» в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 рублей, моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 13 564 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено в части размера материального ущерба, дополнительных расходов, судебных расходов, подлежащих взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов владимирской области» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 48129,33 руб., в счет возмещения дополнительных расходов (стоимость химической чистки ковров, демонтажа и монтажа шкафов) 35813,79 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 14910 руб., по оплате государственной пошлины 4796,07 руб.

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 48129,33 руб.

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 48129,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» отказано.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ООО «УК ЖРЭП» отменено с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 отказано.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и третьим лицом ИП ФИО17 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3, по 1/3 доли в праве каждому. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖРЭП».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома принято решение об утверждении перечня и стоимости работ по капитальному ремонту крыши.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта (Заказчик) и ИП ФИО17 (Подрядчик) был заключен договор № на производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Строительно-монтажные работы подлежали проведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перед проведением капитального ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖРЭП» провело обследование квартир и подъездов, в ходе которого протечек с кровли в <адрес> не обнаружено, утвержден акт общего (весеннего) осмотра здания МКД, согласно которому ливневая канализация (4 шт.) находится в удовлетворительном состоянии, течи нет.

Согласно Общему журналу работ по капитальному ремонту крыши МКД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнялись работы, в том числе, по демонтажу старого кровельного покрытия и стяжки, ремонт стыков плит перекрытия, устройство стяжки цементно-песчаной. В частности, ДД.ММ.ГГГГ - работы по устройству цементно-песчаной стяжки.

Актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами определения влажности основания под рулонный ковер кровли МКД подтверждено выполнение на кровле к ДД.ММ.ГГГГ цементно-песчаной стяжки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (подъезд №).

В тот же день комиссией в составе представителей ООО «УК ЖРЭП» и АДС ООО «Гарант» был составлен акт обследования квартиры на предмет течи воды с крыши в подъезде №. При осмотре установлено, что при вскрытии ливневой канализации в подъезде № в подвале выполнить прочистку не удалось. Для устранения засора было произведено вскрытие ливневой канализации путем распила трубы на пятом этаже (в 0,5 м. от потолка) и установлено, что труба забита бетонным раствором (ориентировочно в районе 3-5 этажей).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: дежурного по Управлению ЖКХ, главного специалиста отдела капитального ремонта ЖФ УЖКХ ФИО14, ИП ФИО17 установлено, что водосток подъезда № засорен, отвод воды с крыши не происходит. На крыше стоит вода. Комиссия сочла, что ООО «УК ЖРЭП» необходимо срочно прочистить стояк ливневой канализации подъезда № для отвода воды с крыши. Произвести замену участка трубы внутреннего водостока ливневой канализации со стороны подъезда для продолжения производства работ по капитальному ремонту крыши.

В представленном ООО «УК ЖРЭП» наряд-задании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 3 подъезде по <адрес> прочищена «ливневка» (был строительный раствор).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «УК ЖРЭП» с явлением о возмещении причиненного проливом ущерба. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ОТКиП ООО «УК ТЭП» и собственника ФИО1 был составлен Акт осмотра квартиры, котором зафиксированы повреждения квартиры в результате пролива, и выводы комиссии о том, что пролитие произошло в результате засора ливневых водостоков на верхних этажах дома в результате попадания в них бетонного раствора при проведении капитального ремонта крыши, проводимого ИП ФИО17

В связи с возникшим спором относительно причин пролития квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая исковые требования и определяя ответственность Фонда капитального ремонта <адрес> и ООО «УК ЖРЭП» в равных долях за причиненный заливом ущерб собственникам квартиры, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что пролитие квартиры произошло как вследствие нарушения герметичности крыши в связи с проведением капитального ремонта крыши ИП ФИО17, ответственность за негативные последствия которого несет Фонд капитального ремонта, так и действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества - ливневой канализации.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части размера материального ущерба и расходов, подлежащих взысканию с Фонда капитального ремонта, и отменив решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «УК ЖРЭП», в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенным нарушением норм материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖРЭП» и изменяя подлежащий взысканию с Фонда капитального ремонта размер материального ущерба, причиненного проливом, а также несением дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертноконсультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, ст. ст. 167, 180, 182, 190 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что пролив квартиры произошел в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в связи с чем именно Фонд капитального ремонта, заключивший договор с ИП ФИО17 на выполнение капитального ремонта, должен возместить причиненный ущерб. Оснований для взыскания ущерба с ООО УК «ЖРЭП», осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома и не отвечающего за недостатки проведенного капитального ремонта, следствием которого стал пролив квартиры, не имеется.

Доказательств отсутствия вины ИП ФИО15 и, соответственно, Фонда капитального ремонта, в причинении ущерба от пролива при выполнении работ по капитальному ремонту кровли МКД, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, факт надлежащего состояния ливневой канализации до спорного пролива подтвержден материалами дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные управляющей организацией документы надлежащего состояния ливневой канализации до спорного пролива, фото и видео материалы, подтверждает засорение стояка ливневой канализации вследствие выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Надлежащих доказательств засорения ливневой канализации до полного отсутствия стока дождевой воды до начала капитального ремонта крыши, как и надлежащих доказательств того, что отсутствие оттока воды с крыши в ходе ее капитального ремонта дополнительно усугубилось ненадлежащими содержанием, обслуживанием и ремонтом ливневой канализации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание содержащиеся в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о ненадлежащем содержании, обслуживании и ремонте ливневой канализации со стороны управляющей организации, как противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ИП ФИО15 о недопустимости и фальсификации доказательств - наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ как не нашедшие своего подтверждения, указав также, что заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств в силу ст. 186 ГПК РФ само по себе безусловно не влечет исключения таких доказательств.

Признав факт пролива квартиры в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома установленным, размер причиненного данным проливом ущерба истцам суд апелляционной инстанции определил, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные стороной истцов документы о понесенных ими расходах.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░ ░░░17 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░