Решение по делу № 2-1757/2020 от 02.03.2020

дело № 2-1757/2020 (50RS0036-01-2020-001263-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Илоны Александровны к ООО «Тепличная мануфактура» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1/11-2017 от 01.11.2017 к трудовому договору № ТМ/03 от 01.04.2016 года,

установил:

Истец Сазонова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тепличная мануфактура» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1/11-2017 от 01.11.2017 к трудовому договору № ТМ/03 от 01.04.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец Сазонова И.А. указала, что 01.04.2016г. между истцом и ООО «Тепличная мануфактура» заключен трудовой договор №ТМ/03, согласно которому Сазонова И.А. была принята на должность «Менеджер по закупкам ВЭД». Трудовой договор расторгнут 30.08.2019г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании письменного заявления Сазоновой И.А.. Однако, в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет. Согласно п.5.3 трудового договора должностной оклад истца был установлен в размере 30 000 рублей. Однако, с ноября 2017г. по март 2018г. должностной оклад был изменен и установлен в одностороннем порядке в размере 7 500 рублей. В дальнейшем истцом было установлено, что работодатель подделал подпись работника в Дополнительном соглашении №1/11-2017 от 01.11.2017г., согласно условиям которого продолжительность рабочего времени составляет 10 часов в неделю, соответственно расчет оплаты труда производится согласно отработанному времени. Данное соглашение действует в период с 01.11.2017г. по 31.03.2018г.. Указанное дополнительное соглашение истец не подписывал, соответственно, изменение условий труда и оплаты работодатель произвел без согласия работника в одностороннем порядке, что является неправомерным. Впервые Сазоновой И.А. стало известно 20.12.2019г. о существовании Дополнительного соглашения №1/11-2017 к ее трудовому договору. Данное соглашение она не подписывала и на изменение условий договора не соглашалась. Просит признать незаключенным Дополнительное соглашение №1/11-2017 от 01.11.2017г. к Трудовому договору №ТМ/03 от 01.04.2016г. (л.д.4-6).

Истец Сазонова И.А. и ее представитель на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ Квартальнов С.Н. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в нем, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тепличная Мануфактура» на основании доверенности Сидоренко Н.А. (л.д.32) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения на заявленные требования (л.д.29-31,131-134,181-184), которые поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в них, также просила в соответствии со ст.392 ТК РФ применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Русалимчик Е.В. пояснила, что осуществляет деятельность в должности главного бухгалтера в группе компаний, в которую также входит ООО «Тепличная Мануфактура». Работа в ООО «Тепличная Мануфактура» носит сезонный характер. В связи с тяжёлым финансовым положением было принято решение о переводе сотрудников на сокращенный рабочий день. Расчетные листы присылались по электронной почте каждому сотруднику, а также подписывались сотрудником в офисе. Сазонова И.А. решала все вопросы непосредственно с руководством. Табель учета рабочего времени составлялся на основании графика. В данный период никто не уходил с работы. Сазоновой И.А. было все выплачено.

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры, соглашения не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены, то они не могут применяться.

Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора, или дополнительного соглашения недействительными (незаключенными), а содержит только порядок аннулирования трудового договора, предусмотренный статьей 61 ТК РФ.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Судом установлено, что 01.04.2016г. между ООО «Тепличная Мануфактура» (Работодатель) и Сазоновой И.А. (Работник) заключен трудовой договор №ТМ/03 (л.д.8-11), в соответствии с которым Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по закупкам производственного отдела.

Работник обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей, предусмотренных Договором 01 апреля 2016г. (п.1.5 трудового договора).

Должностной оклад Работника устанавливается в соответствии со Штатным расписанием и составляет 30 000 рублей (п. 5.3 трудового договора).

Все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются путем заключения дополнительных соглашений к нему (п. 8.2 трудового договора).

В материалы дела предоставлено дополнительное соглашение №1/11-2017 к трудовому договору №ТМ/03 от 01.04.2016г., заключенное 01.11.2017г. между ООО «Тепличная Мануфактура» и Сазоновой И.А. (л.д.2), из которого следует, что Стороны пришли к соглашению дополнить трудовой договор №ТМ/03 от 01.04.2016г. подпунктом 5.3.1 в следующей редакции: «5.3.1 Оплата труда Работнику производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, указанного в п.5.3 Трудового договора». Стороны пришли к соглашению п.6.1.2 трудового договора №ТМ/03 от 01.04.2016г. изменить и изложить в новой редакции: «6.1.2 Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочего времени составляет 10 часов в неделю. Начало работы – 09.30, окончание работы – 11.30, перерыв для отдыха и питания – согласно п.1 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляется.». Дополнительное соглашение действует с 01.11.2017г. до 31.03.2018г. включительно. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора №ТМ/03 от 01.04.2016г., составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых хранится у Работодателя, другой передается Работнику. На указанном дополнительном соглашении имеется подпись Сазоновой И.А., экземпляр дополнительного соглашения получен Сазоновой И.А. 01.11.2017г..

Также 08.06.2017г. между ООО «Тепличная Мануфактура» и Сазоновой И.А. было заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 01 апреля 2016г. №ТМ-03, в соответствии с которым п.3.5 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник исполняет свою трудовую функцию дистанционно с сохранением места работы и установленного оклада» (л.д.47).

16.08.2019г. истцом ответчику подано письменное заявление, в котором Сазонова И.А. просит уволить ее с должности менеджера по закупкам по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, последним днем работы просит считать 30.08.2019г. (л.д.49).

30.08.2019г. Приказом ООО «Тепличная Мануфактура» №13 с Сазоновой И.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.53).

В материалы дела предоставлено вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда Московской области от 20.12.2019г. по гражданскому делу №2-4937/2019 по иску Сазоновой И.А. к ООО «Тепличная мануфактура» об обязании выдать документы, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, недополученной суммы пособия по безработице, недополученной социальной и экстренной помощи, недополученной минимальной заработной платы, компенсации за ипотечный кредит, компенсации морального вреда, недополученного пособия на ребенка, компенсации по оплате за уроки плавания, которым в удовлетворении исковых требований Сазоновой И.А. отказано в полном объеме (л.д.33-40).

Из решения суда от 20.12.2019г. по гражданскому делу №2-4937/2019 усматривается, что Сазонова И.А. просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за отработанный период с 01.11.2017г. по 31.03.2018г., то есть в период действия дополнительного соглашения №1/11-2017 от 01.11.2017г..

Также указанным решением суда установлено, что 30.08.2019 на основании письменного заявления Сазоновой И.А. от 16.08.2019 г. трудовой договор был расторгнут в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; истцом не оспорено, что в день увольнения с ней произведён расчет, выдана трудовая книжка, справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2016 г, 2017 г., 2018 г., 2019 г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в период с 01.04.2016г. по 30.08.2019г. истец Сазонова И.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Тепличная Мануфактура», ей выплачивалась заработная плата в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 61, 72 ТК РФ.

Положения ст.61 ТК РФ указывают на то, что аннулировать трудовой договор, который будет считаться незаключенным вправе работодатель, в случае если работник не приступил к работе в день начала работы.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, вышеуказанные нормы права также не содержат положений о возможности по инициативе работника признать трудовой договор либо дополнительное соглашение к нему незаключенным.

Также истец Сазонова И.А. в своих возражениях на отзыв ответчика указывает, что дополнительное соглашение должно считаться недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона (ст.168 ГК РФ) (л.д.87-89).

Однако, как ранее отмечалось, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора, а также заключенных к нему дополнительных соглашений недействительными, в нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.

В обоснование доводов о фальсификации подписи Сазоновой И.А. в дополнительном соглашении №1/11-2017 от 01.11.2017г. истцом в материалы дела предоставлено заключение №440-20 от 22.06.2020г., подготовленное ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» специалистом Косенко С.В., из которого следует, что подписи от имени Сазоновой И.А., изображения которых расположены в копии Дополнительного соглашения №1/11-2017 к трудовому договору №ТМ/03 от 01.04.2016г. от 01 ноября 2016г. в разделе «Подписи сторон» в графе «Работник», выполнены одним лицом, но не самой Сазоновой И.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Сазоновой И.А. (л.д.67-85).

Впоследствии в материалы дела дополнительно предоставлена подписка Косенко С.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ от 14.07.2020г. (л.д.127), а также письмо ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», в котором указано об ошибочном написании года 2016 вместо 2017 в записи даты исследуемого документа, является опечаткой (л.д.128).

Суд критически относится к представленному истцом заключению №440-20 от 22.06.2020г., поскольку экспертом не исследовался ни оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору, ни образцы подписи Сазоновой И.А., а также не исследовались ее рукописные записи на период подписания рассматриваемого дополнительного соглашения в 2017 году.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что данное подписанное от имени истца дополнительное соглашение было предоставлено Сазоновой И.А. и впоследствии исполнялось конклюдентными действиями сторон, в связи с чем суд не нашел оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца, в том числе поскольку по делу имеются иные доказательства, подтверждения заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

В материалы дела предоставлены расчетные листки за период с октября 2017г. по апрель 2018г., на которых имеется подпись истца Сазоновой И.А. (л.д.135-140,199-203), из которых усматривается, что начиная с ноября 2017г. по март 2018г. оклад Сазоновой И.А. составлял 7 500 рублей, а оплата производилась пропорционально отработанному времени. Данные расчетные листки получены истцом, о чем свидетельствует подпись истца на них, в связи с чем суд критически относится к доводам истца о том, что об оспариваемом дополнительном соглашении она узнала лишь 20.12.2019г. во время судебного разбирательства по другому гражданскому делу.

Вышеуказанные сведения подтверждены также представленными ответчиком табелями учета рабочего времени ( л.д. 204-230), которые также подтверждают доводы представителя ответчика и свидетеля Русалимчик Е.В. о сезонности работы предприятия и переводе сотрудников в указанное время на сокращенный рабочий день.

Также суд обращает внимание, что заявляя требования о признании дополнительного соглашения незаключенным, по сути Сазонова И.А. желает впоследствии взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2017г. по 31.03.2018г., что уже было предметом другого судебного разбирательства. При рассмотрении гражданского дела №2-4937/2019 истцом Сазоновой И.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с 01.11.2017г. по 31.03.2018г., в удовлетворении которых отказано, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с такими требованиями.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы истца Сазоновой И.А. о том, что о нарушении своих прав она узнала только 20.12.2019г. суд считает необоснованными, поскольку начисление заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением происходило в период с 01.11.2017г. по 31.03.2018г., расчетные листки получались Сазоновой И.А. ежемесячно, в связи с чем она не могла не знать о том, что ей в полном объеме не выплачивается заработная плата.

При указанных обстоятельствах, к рассматриваемым исковым требования также должны быть применены последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, поскольку настоящее исковое заявление подано Сазоновой И.А. в суд только 02.03.2020г..

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Оценив в порядке с.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Сазоновой И.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сазоновой Илоны Александровны к ООО «Тепличная мануфактура» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1/11-2017 от 01.11.2017 к трудовому договору № ТМ/03 от 01.04.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –20 августа 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: