Решение по делу № 33-4835/2015 от 19.02.2015

Судья: Беседина Е.А. дело № 33-4835/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мирошкина В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Есина А. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Сильвер Строй», ООО «КДМ Трэйд» к Есису А. В. о взыскании задолженности по договору подряда и договору поставки, неустойки, судебных расходов, встречному иску Есиса А. В. к ООО «Сильвер Строй» о признании условий договора подряда недействительными, компенсации морального вреда, встречному иску Есиса А. В. к ООО «КДМ Трэйд» о признании договора поставки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Есиса А.В., представителя ООО «Сильвер Строй», ООО «КДМ Трэйд» по доверенности Волкова М.Е.,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиса А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Беседина Е.А. дело № 33-4835/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мирошкина В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Есина А. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Сильвер Строй», ООО «КДМ Трэйд» к Есису А. В. о взыскании задолженности по договору подряда и договору поставки, неустойки, судебных расходов, встречному иску Есиса А. В. к ООО «Сильвер Строй» о признании условий договора подряда недействительными, компенсации морального вреда, встречному иску Есиса А. В. к ООО «КДМ Трэйд» о признании договора поставки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Есиса А.В., представителя ООО «Сильвер Строй», ООО «КДМ Трэйд» по доверенности Волкова М.Е.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Сильвер Строй», ООО «КДМ Трэйд» обратились в суд с иском к Есису А.В. о взыскании задолженности по договору подряда и договору поставки, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «Сильвер Строй» был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № ДПР-554/101013 от «10» октября 2013г. в квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. Дёмин Луг, <данные изъяты>. ООО «Сильвер Строй» выполнило свои обязательства надлежащим образом. Согласно договору (п.7.1.), заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления ему от подрядчика акта о объёмах и стоимости выполненных работ. Акты-счета по выполненным работам предъявлены ответчику 21.10.2013г., 26.10.2013г., 05.11.2013г., 06.11.2013г., 12.11.2013г. Долг не оплачен до настоящего времени. Последний платеж должен был быть произведен не позднее 15.11.2013г. На сегодняшний день долг ответчика за выполненные работы составляет 110135,40 руб.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик обязан выплатить подрядчику конгруэнтную неустойку из расчета 3% в день от суммы имеющегося долга.

Между ООО «КДМ Трэйд» и ответчиком был заключён договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на поставку строительных и отделочных материалов для осуществления ремонта в квартире, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. Дёмин Луг, <данные изъяты>. Общая стоимость закупленных материалов составила 256 147 руб. Ответчик оплатил 210 000 руб. Задолженность в размере 46 147 руб. не оплачена до сих пор.

На основании изложенного ООО «Сильвер Строй» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму 110135,40 руб. в качестве долга по договору подряда, неустойку в размере 110135,40 руб., расходы по оплату услуг представителя 45000 руб., расходы по оплате госпошлины 5402,71 руб.

ООО «КДМ Трэйд» просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму 46 147 руб. - долг по договору поставки, неустойку в размере 33495 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2589,26 руб.

Ответчик Есис А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Сильвер Строй» о признании условий, изложенных в п.3.8, 3.10, 4.8, 7.1, 7.2, 8.2, 8.4, 8.5 договора подряда от 10.10.2013г. и приложении <данные изъяты> к договору подряда, недействительными (ничтожными) с момента заключения договора, взыскании в компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ, являются подложными, выставленными в одностороннем порядке, т.е. задним числом. Большая часть заявленных в них работ не соответствует действительности и (или) не выполнены надлежащим образом, и (или) не являются согласованными с ним. Приемка по ним не производилась и, поэтому, обязательства по их оплате не возникло. Заявленные требования ООО «Сильвер Строй» во многом основаны на условиях договора подряда, ущемляющих права истца как потребителя, по сравнению с правила, установленными законодательством РФ.

Есис А.В. также предъявил встречное требование к ООО «КДМ Трэйд» о признании договора на поставку <данные изъяты> от 10.10.2013г. между ним ООО «КДМ Трэйд» незаключенным, обязании ответчика вернуть ему неосновательное обогащение в размере 53721 руб., взыскании неустойки в размере 53721 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда 55000 руб., ссылаясь на то что ООО «КДМ Трэйд» в обосновании своих требований ссылается на п.5.11 договора поставки, а также на производство заказов на поставку материалов ООО «Сильвер Строй», выступающего агентом Есиса А.В., по поиску, подбору и заказу строительных материалов в соответствии договором между Есисом А.В. и ООО «Сильвер Строй» от 10.10.2013г., а также на электронную ведомость поставки, размещённую в «личном кабинете» Есиса А.В. на Интернет-сайте ООО «Сильвер Строй». Однако, никаких других подтверждений, а именно выставленных счетов, первичных документов хозяйственного учета, не представлено. Как указывает Есис А.В., он в силу стеснения в сроках в связи с необходимостью срочного обеспечения материалами для начала работ по ремонту его квартиры, и, надеясь на добросовестность истца и по требованию подрядчика, несмотря на отказ последнего в представлении на согласование предполагаемого заказа, а в дальнейшем, также в силу систематических настойчивых требований подрядчика о приостановке работ и выставлении существенных штрафных санкций, произвёл общую (без указания конкретного товара) предоплату исполнителю в размере 210000 руб. (а именно: 14.10.2013г. - 50000 руб., 22.10.2013г. - 60000 руб., 23.10.2013г. - 50 000 руб., 29.10.2013г. - 50000 руб.) без выставленных исполнителем счетов и без согласования номенклатуры, количества и сроков поставки, что подтверждается приложенными платёжными поручениями и назначением платежа. Подрядчик ООО «Сильвер Строй» является аффилированным лицом ООО «КДМ Трэйд», возглавляются одним лицом и, по сути, находятся в его 100% собственности, что указано в выдержках из сведений о них с сайта ФНС России. Исходя из того, что договор поставки от 10.10.2013г. не оговаривает наименование и количество товара, ни одного счета на предварительную оплату исполнителем Есису А.В. не выставлено, невозможно определить наименование и количество товара по договору поставки, в связи с чем договор считается незаключенным. Неосновательное обогащение исполнителя возникло в результате перевода ему Есисом А.В. общей предоплаты по незаключенному договору от 10.10.2013г. на условиях 100% предоплаты на поставку строительных и отделочных материалов, расходного инструмента и инвентаря для производства ремонтно-отделочных работ. Достоверно установить номенклатуру, количество, а зачастую и цену поставленного товара, не представляется возможным. Есисом А.В. произведена оценка поставки товаров исполнителем вне рамок незаключенного договора поставки, на основании которой он может сделать вывод о потенциально возможных поставках товара на общую сумму 156279 руб., которую он готов принять зачетом к сумме неосновательно приобретенного имущества исполнителем.

В судебном заседании представитель ООО «Сильвер Строй», ООО «КДМ Трэйд» заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исков возражал.

Есис А.В. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Сильвер Строй», ООО «КДМ Трэйд»удовлетворены частично: с Есиса А.В. в пользу ООО «Сильвер Строй» взыскана задолженность по договору подряда от 10.10.2013г. 110135,40 руб., неустойка 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 4002,71 руб.; с Есиса А.В. в пользу ООО «КДМ Трэйд» взыскана задолженность по договору поставки от 10.10.2013г. 46147 руб., неустойка 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1881,41 руб.

В удовлетворении встречного иска Есиса А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Есис А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить его, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 10.10.2013г. между ООО «Сильвер Строй» и Есисом А.В. был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ № ДПР-554/101013, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, обусловленной договором.

Договором подряда предусмотрено, что работы выполняются материалами заказчика. Подрядчик в ходе работ предоставляет заказчику перечень, в котором отражается наименование и количество материалов для дальнейшего проведения работ, и стороны определяют порядок их закупки. Заказчик обязан предоставить материалы, поименованные в перечне в течение двух дней с момента получения перечня от подрядчика. Стороны вправе согласовать условие о закупке материалов посредством оформления агентского соглашения и договора поставки.

Также договором предусмотрено, что в случае, если закупка материалов осуществляется в соответствии с п.2.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику агентское вознаграждение в размере 10% от стоимости материалов, закупаемых для проведения работ на объекте. В случае, если поставка материалов осуществляется партнером подрядчика в соответствии с п.2.4 настоящего договора, заказчик обязуется предоставить партнеру подрядчика денежные средства для поставки материалов в виде 100% предоплаты стоимости поставляемых материалов.

П. 2.8 договора подряда предусмотрено, что вилы и стоимость работ выполняемых по настоящему договору определяются сторонами договора в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно с п.6.2 договора подряда, цена договора является примерной. Окончательная цена определяется на основании выполненных работ и подписанных сторонами актов.

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу в течение 3-х банковских дней с момента направления ему от подрядчика акта о видах, объемах и стоимости выполненных работ либо акта приостановки/прекращения работ либо соглашения о расторжении настоящего договора. Акт размещается в «личном кабинете» и считается счетом на оплату выполненных подрядчиком работ (п.п.7.1).

В приложении <данные изъяты> к договору подряда указан примерный перечень отделочных работ и указана их примерная стоимость – 541600 руб. (л.д. 15-16).

10.10.2013г. между ООО «КДМ Трэйд» и Есисом А.В. был заключен договор поставки № 110/101013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы, расходный инструмент и инвентарь для производства строительно-ремонтных работ в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Договором предусмотрено, что поставщик оформляет счет на предварительную оплату товара на основании заявки покупателя с указанием наименования, количества, ассортимента, цены за единицу измерения и стоимости поставляемого товара. Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю или иному лицу, указанному в качестве грузополучателя, отдельными партиями, по отгрузочным реквизитам, способом и в сроки, указанные в счете на предварительную оплату.

В п.5.4, 5.6 договора поставки определено, что оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты каждой отдельной партии товара в безналичном порядке. Основанием для перечисления денежных средств является счет, выставленный поставщиком покупателю на предварительную оплату.

Кроме вышеуказанных договоров подряда и поставки 10.10.2013г. между Есисом А.В. и ООО «Сильвер Строй» был заключен агентский договор на поиск товара, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать фактические действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

Работники ООО «Сильвер Строй» были допущены Есисом А.В. на объект по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. Дёмин Луг, <данные изъяты> для выполнения работ.

Поставка строительных и отделочных материалов, расходного инструмента и инвентаря для производства строительно-ремонтных работ поставлялась ООО «КДМ Трэйд», принимал данный товар на объекте сотрудник ООО «Сильвер Строй» прораб Смирнов А.И., который также осуществлял руководство проведением строительно-ремонтных работ.

При этом, п.13.3 договора подряда установлено, что отношения заказчика и подрядчика на объекте производятся посредством прямого контакта заказчика и прорабом.

Согласно условиям договора общение подрядчика и заказчика в рамках исполнения договора происходило посредством электронной почты, сведения о ходе работ, их стоимости, требуемых материалах, размещались в личном кабинете заказчика, что подтверждается материалами дела.

21.10.2013г., 26.10.2013г., 05.11.2013г., 06.11.2013г. заказчику были выставлены акты выполненных работ, с указанием из наименования и стоимости.

Акты от 21.10.2013г., от 26.10.2013г. были оплачены заказчиком в установленном порядке.

Однако акт от 05.11.2013г., в связи с завершением очередного этапа работ, не был оплачен заказчиком, его не устроило качество выполненных работ.

На указанный акт 06.11.2013г. от Есиса А.В. поступили письменные замечания. По существу поступивших замечаний подрядчиком были произведены корректировки и исправления, неточности были устранены и акт от 05.11.2013г. предоставлен на оплату. Новых замечаний на указанный акт со стороны заказчика не поступило, однако данные работы не были оплачены.

Подрядчик продолжил работы в соответствии с условиями договора и выставил акт от 06.11.2013г., на который замечаний от заказчика не поступило, однако данный акт также не был оплачен.

08.11.2013г. в адрес ООО «Сильвер Строй» и ООО «КДМ Трэйд» от Есиса А.В. поступили письменные отказы от исполнения договоров (л.д. 100-106).

Так как на момент получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора был выполнен ряд ремонтных работ, которые не были предъявлены к оплате, подрядчик, завершая исполнение своих обязательств по договору, выставил Есису А.В. последний акт от 12.11.2013г. о выполненных работах которым им оплачен не был.

Удовлетворяя требования ООО «Сильвер Строй» частично, суд первой инстанции приняв во внимания установленные по делу обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в размере 110135,40 руб. Тот факт, что сторонами не была подписана смета на работы, отсутствие проекта в целом, не может служить основанием для отказа заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически произведенных подрядчиком работ, поскольку подрядчик был допущен к выполнению работ, заказчиком передавались денежные суммы на покупку материалов, оплачивались выполненные работы, все заключенные договоры: подряда, поставки, агентский сторонами исполнялись.

Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и является правильным.

Требование ООО «КДМ Трейд» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 46147 руб., судом первой инстанции также удовлетворены обоснованно, поскольку поставка материалов на данный объект ООО «КДМ Трейд» предоставлялась. Работы по ремонту квартиры производились подрядчиком, в том числе и из поставленных материалов, что не оспаривал Есиси А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтвердил при апелляционном рассмотрении.

Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и также является верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Есиса А.В. к ООО «Сильвер Строй» о признании условий, изложенных в п.3.8, 3.10, 4.8, 7.1, 7.2, 8.2, 8.4, 8.5 договора подряда от 10.10.2013г. и приложении <данные изъяты> к договору подряда, недействительными (ничтожными) с момента заключения договора, суд первой инстанции сославшись на положении ст.ст. 421,431,708, 709, 720, 731, 744 ГК РФ в контексте ст.16 закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» и буквальном толковании договора обоснованно опроверг доводы истца об ущемлении его прав как потребителя», в связи с их несостоятельностью.

Суд также не обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае оно является производным от требования о признании пунктов договора недействительными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Есиса А.В. к ООО «КДМ Трэйд» о признании договора поставки незаключенным взыскании, взыскании неосновательного обогащения, поскольку положениями ч.3 ст.455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п.1 договора <данные изъяты> стороны согласовали наименование товара: строительные и отделочные материалы, расходный инструмент и инвентарь для производства ремонтно-отделочных работ.

В п. 1.1 договора, стороны определили, что наименование, ассортимент, количество товара, а также цена за единицу измерения, общая стоимость поставки определяется в счёте, направляемом поставщиком в адрес покупателя.

П.5.3 договора установлено, что цены на поставляемый товар являются фиксированными, отражены на Интернет-ресурсе поставщика.

В соответствии с п.3.3 договора, поставка товара осуществляется путём отгрузки товара покупателю или лицу, указанному в качестве грузополучателя, отдельными партиями, по отгрузочным реквизитам, способом и в сроки, указанные в счёте на предварительную оплату.

Между Есисом А.В. и подрядчиком ООО «Сильвер Строй» был заключен агентский договор, по которому все полномочия на заказ и получение товара возложены заказчиком (покупателем) на подрядчика.

Как указал представитель ООО «Сильвер Строй», вся документация о заказанном, закупленном и поставленном товаре в документальном виде имеется у агента, что является его отчётом о проделанной работе по заданию принципала. Дополнительно, в целях надлежащего информирования о порядке и ходе исполнения агентского поручения заказчик Есис А.В. имеет доступ к личному кабинету на Интернет-ресурсе подрядчика, где отражены объёмы и ассортимент поставленного товара с указанием цен.

С учетом изложенного, суд обоснованно опроверг довод Есиса А.В. о том, что денежные средства, внесенные им по платежным поручениям в качестве предоплаты за поставку товара являются неосновательным обогащением.

В требовании о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, также отказано верно, поскольку они являются производными от требования о признании договора незаключенным.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положении ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиса А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: