Решение по делу № 33-10608/2019 от 30.08.2019

Судья – Слонова Н.Б.

Дело № 33 – 10608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.

судей Гилевой М.Б., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.10.2019 г. дело по апелляционной жалобе Смирнова Е.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Смирнова Е.В. в пользу ООО «Соликамск Медиа» в возмещение ущерба 78173,35 рублей, расходы по оплате госпошлины 2545,2 рублей в остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Соликамск Медиа» обратилось в суд с иском, уточненным иском к ответчику Смирнову Е.В. о взыскании ущерба 120133,35 рублей, расходов по оплате госпошлины 3603 рублей.

В обоснование требований указал следующее.

Смирнов Е.В. работая в должности директора ООО Соликамск Медиа с 17.04.2014г. по 31.08.2018г., приобрел в собственность Общества Дрон (квадрокоптер Фантон, далее - Дрон) за 85280 рублей, который был поставлен на баланс организации в качестве основных средств. Данное имущество Смирнов Е.В. использовал лично. После первой поломки на восстановление затрачена сумма 41960 рублей. Второй раз Дрон сломался 23.07.2016г. в ходе его использования ответчиком, после чего не использовался. После увольнения ответчика 31.07.2018г. Дрон из организации пропал, по данному факту Общество обращалось в правоохранительные органы, в ходе проверки установлено, что Дрон был выброшен ответчиком, поскольку после поломки его восстановление было нецелесообразным.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал о незаконном взыскании с него суммы материального ущерба, поскольку им было дано распоряжение ответственным лицам (главному бухгалтеру и завхозу) о списании Дрона с баланса организации, он был сломан, его восстановление было нецелесообразным.

Сумма ущерба явно завышена, поскольку остаточная стоимость Дрона составила 35533,45 рублей.

В процессе использования Дрона удалось сделать множество снимков, которые сохранены и приносят доход истцу.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Смирнов Е.В. работал в должности директора ООО Соликамск Медиа в период с 17.04.2014г. по 31.08.2018г. приобрел в собственность Общества Дрон (квадрокоптер Фантон, далее - Дрон) за 85280 рублей. Имущество поставлено на баланс организации в качестве основных средств.

После первой поломки Дрона на его восстановление затрачена сумма 41960 рублей.

Повторная поломка Дрона произошла 23.07.2016г. После поломки он не ремонтировался и не использовался.

После увольнения ответчика 31.07.2018г. организация обнаружила пропажу Дрона, по данному факту Общество обращалось в правоохранительные органы, указав, что в связи с пропажей Дрона причинен ущерб организации на сумму 38376,11 рублей (л.д. 2 КУСП).

В ходе проверки в рамках материала КУСП установлено, что Дрон был выброшен ответчиком как сломанный и не подлежащий восстановлению. Данный факт подтвердили допрошенные Смирнов Е.В., С. (бывший главный бухгалтер организации), К. (бывший завхоз организации) – л.д. 59,60 КУСП. С. и К. подтвердили факт дачи распоряжения ответчиком о списании Дрона.

Обращение в суд с иском обусловлено тем обстоятельством, что ответчик в настоящее время не находятся в трудовых отношениях с истцом, без соблюдения установленной процедуры по своему усмотрению распорядился имуществом. В настоящее время данное имущество в организации отсутствует и списано (л.д. 121). Ущерб 78173,35 рублей (стоимость Дрона на 23.07.2016г.) и 41960 рублей (стоимость первичных ремонтных работ) заявлена к возмещению.

Удовлетворяя иск в части суммы 78173,35 рублей, суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь руководителем организации, несет ответственность за причиненный организации ущерб в полном объеме (ст. 277 ТК РФ). Выбросив поврежденное имущество, не списав его с баланса, он причинил организации ущерб, который подлежит взысканию на дату 23.07.2018г. (поломка имущества).

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой по изложенным в ней доводам.

Признавая апелляционную жалобу частично обоснованной, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Правоотношения сторон регулируются положениями гл. 39 ТК РФ. Положениями статей 246,247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника.

В материалах дела не имеется сведений о наличии данных документов, однако, их формальное отсутствие при наличии других доказательств не является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Так, в рамках дела имеется обращение истца к ответчику по факту пропажи Дрона (л.д. 51,52), обращение в правоохранительные органы по данному вопросу. Имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018г. (л.д. 97), в котором указано, что Дрон ответчиком был выброшен.

Вместе с тем, ответчик – руководитель организации, должен был не просто выбросить испорченное имущество, а организовать комиссию для решения вопроса о целесообразности его восстановления, продажи годных остатков, либо уничтожения, в целях определения дальнейшей судьбы имущества (п. 77-80,86 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». Данные действия выполнены им не были. Следовательно, факт причинения ущерба организации и вина ответчика выбрасыванием дорогостоящего оборудования на основании единолично принятого решения доказан, вследствие чего вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб является правильным.

Доводы жалобы относительно данных ответчиком указаний о списании имущества отклоняются, поскольку, как следует из заявлений ответчика, решение о списании и нецелесообразности восстановления имущества им принято без каких-либо правовых оснований (технического заключения, решения комиссии). Как пояснил сам ответчик, он дорогостоящее имущество (основное средство производства) выбросил как сломанное.

В целях определения размера ущерба следует руководствоваться ст. 246 ТК РФ и п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно названным положениям, при утрате и порче имущества, размер причиненного работодателю ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Из материалов дела не возможно установить день, когда было утрачено имущество, а день поломки Дрона (23.07.2016) нельзя отождествлять с днем причинения ущерба, поскольку, как следует из содержания исковых требований, причиненный организации ущерб истец связывает с пропажей Дрона. Кроме того, данных о вине ответчика в поломке Дрона 23.07.2016г. в деле не имеется.

Материалы проверки КУСП и заявления истца содержат сведения, что о пропаже Дрона истец узнал примерно в сентябре 2018г. (л.д. 2,11 КУСП), спустя некоторое время после увольнения ответчика. При таком положении, судебная коллегия находит возможным определить размер ущерба относительно даты, когда истец его обнаружил.

Ранее было указано, что в связи с пропажей Дрона истец обращался в органы полиции и указывал сумму ущерба 38 376,11 рублей. Как следует из ведомости амортизации основных средств ООО «Соликамск Медиа» за 2018г., остаточная стоимость Дрона составила 35533,45 рублей (л.д. 111). С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканного с ответчика ущерба до 35533,45 рублей, а также изменить решение суда в данной части.

Сумма ущерба 78173,35 рублей определена на момент поломки Дрона 23.07.2016г., и по причине отсутствия вины ответчика в поломке имущества, а также не причинении им вреда на эту дату, ущерб в указанном размере взысканию с ответчика не подлежал.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы (относительно дохода от использования Дрона) правового значения для разрешения спора не имеют.

Поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений сторон, на основании ст. 393 ТК РФ ответчик освобожден от судебных расходов, с него взыскание госпошлины не подлежало. Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2019 года изменить в части размера материального ущерба отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, изложив резолютивную часть следующим образом.

«Взыскать с Смирнова Евгения Витальевича в пользу ООО «Соликамск Медиа» в возмещение ущерба 35533,45 рублей, в остальной части иска отказать».

Председательствующий судья:

Судьи: