Решение по делу № 2-742/2019 от 12.04.2019

              Дело №

                                                                               УИД – 61RS0036-01-2019-000802-31

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИФИО1

         17 октября 2019 года Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Авдалова Р.Ю.,

представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации <адрес>-Шахтинского - Песчанского А.С., Хворостяной Н.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Семиглазовой Л.В. – Фролова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Семиглазовой Лилии Викторовне, Белову Виталию Викторовичу, Беловой Марине Сергеевне, несовершеннолетней Беловой Людмиле Сергеевне в лице законного представителя Беловой Марины Сергеевны об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Семиглазовой Лилии Викторовны, Белова Виталия Викторовича, Беловой Марины Сергеевны, несовершеннолетней Беловой Людмилы Сергеевны в лице законного представителя Беловой Марины Сергеевны о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с указанным иском к Семиглазовой Л.В., Белову В.В., Беловой М.С., несовершеннолетней Беловой Л.С. в лице законного представителя Беловой М.С., ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1651 многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено осуществить снос многоквартирного дома. Также были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками жилых помещений соглашений о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письменное предложение о заключении договора об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения. Однако до настоящего времени, соглашения о выкупе недвижимого имущества с ответчиками не достигнуто. Согласно постановлению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, подлежит изъятию путем выкупа для муниципальных нужд. Указанным постановлением изъятию путем выкупа подлежит также квартира, принадлежащая ответчикам. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», общая стоимость квартиры ответчиков составила 690300 рублей.

На основании изложенного, Администрация <адрес> первоначально просила суд изъять у ответчиков путем выкупа в муниципальную собственность <адрес>, общей площадью 17,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по цене 690300 рублей; прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на указанную квартиру; признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить их из указанного жилого помещения после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, а также обязать ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Семиглазова Л.В., Белов В.В., Белова М.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Беловой Л.С., обратились со встречным иском к Администрации <адрес> о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Администрацией <адрес> в выкупную стоимость не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» рыночная стоимость принадлежащей им квартиры с учетом стоимости размера доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, составляет всего 856000 рублей, каждому из сособственников приходится по ? доли - 214000 рублей. Также согласно указанному заключению эксперта, компенсация собственникам квартиры за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, с учетом стоимости доли собственников в праве общей собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, составляет всего 217051 рублей. Размер компенсации каждому из истцов по встречному иску составит 54262 рубля 75 копеек (217051 / 4). Итого размер компенсации каждому собственнику составит 268262 рубля 75 копеек. Кроме того, в нарушение норм ЖК РФ в адрес ответчиков не направлялся перечень документов, предусмотренный п. 4 ст. 32 ЖК РФ. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

На основании изложенного, Семиглазова Л.В., Белов В.В., Белова М.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Беловой Л.С., просят суд взыскать с Администрации <адрес> в пользу каждого сособственника квартиры возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 268262 рубля 75 копеек.

    В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации <адрес> Хворостяная Н.А., Песчанский А.С. исковые требования по первоначальному иску уточнили, просили суд изъять у ответчиков путем выкупа в муниципальную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по цене 856 000 рублей, определенной заключением судебной оценочной экспертизы № 125-ЭС-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснили, что оснований для включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома не имеется, так как в 1999 году был произведен капитальный ремонт данного многоквартирного жилого дома после перевода данного дома как административного здания в жилой дом. Квартира ответчиков была приватизирована в 2002 году. С момента приватизации квартиры собственники обязаны были нести расходы по проведению капитального ремонта дома. Прежним наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта дома была выполнена. На момент приватизации квартир, многоквартирный жилой дом не требовал проведения капитального ремонта.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Семиглазова Л.В., Белов В.В., Белова М.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Беловой Л.С., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Семиглазовой Л.В. – Фролов О.Г. встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска Администрации <адрес> просил отказать. Суду пояснил, что обязанность по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт предусмотрена законом, а в случае проведения капитального ремонта, многоквартирный жилой дом не был бы признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора Авдалов Р.Ю. считал подлежащими удовлетворению в полном объеме встречные исковые требования Семиглазовой Л.В., Белова В.В., Беловой М.С., несовершеннолетней Беловой Л.С. в лице законного представителя Беловой М.С. о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по 268262 рубля 75 копеек каждому, первоначальные исковые требования Администрации <адрес> считал подлежащими частичному удовлетворению, считая, что в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу Отдела образования Администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым первоначальные исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить, встречные исковые требования Семиглазовой Л.В., Белова В.В., Беловой М.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Беловой Л.С., удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Семиглазовой Л.В., Белову В.В., Беловой М.С., несовершеннолетней Беловой Л.С. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых помещений для проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с признанием указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под многоквартирным домом №, кадастровый №, а также изъята для муниципальных нужд <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

По делу по ходатайству представителя Администрации <адрес> была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какова рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости размера доли ответчиков в праве общей собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, включая земельный участок? 2) Какова компенсация ответчикам за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом доли ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома? Производство экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости размера доли ответчиков в праве общей собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, составляет 856000 рублей, по ? доли каждому собственнику – 214000 рублей. Компенсация ответчикам за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом стоимости размера доли ответчиков в праве общей собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, составляет 217051 рубль.

С указанным заключением эксперта по определению рыночной стоимости квартиры с учетом стоимости размера доли ответчиков в праве общей собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, суд согласен, данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Однако, суд считает, что оснований для включения в возмещение за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома не имеется по следующим основаниям.

Согласно справке директора МУП «Бюро технической инвентаризации - Кадастр» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме, была приватизирована на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент приватизации указанной квартиры, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Приведенная правовая норма является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, Президиум Верховного суда РФ в указанном Обзоре судебной практики указал, что статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома возможна только в случае, если установлено, что прежним наймодателем жилого помещения не выполнена обязанность по производству капитального ремонта дома до приватизации жилого помещения и на момент приватизации жилой дом требовал капитального ремонта и в результате неисполнения данной обязанности произошло снижение уровня надежности здания.

Однако, доказательств того, что на момент приватизации квартиры, многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте, суду не представлено. Заключение эксперта № 125-ЭС-19 от 04.10.2019 года о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дано по состоянию на момент рассмотрения спора, а не на момент приватизации квартиры истцов по встречному иску.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 12 марта 2019 г. № 577-О, процесс приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, начавшийся в 90-е годы, продолжается в настоящее время и не ограничен каким-либо сроком, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения тех или иных работ по капитальному ремонту общего имущества таких домов с учетом нормативных сроков эксплуатации их отдельных конструктивных элементов, как правило, возникает неоднократно, сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, - притом что собственники приватизированных жилых помещений в таких домах не освобождаются от несения расходов на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), - не должно трактоваться как возложение на него обязанности по производству капитальных ремонтов, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в конкретном доме. Иное приводило бы к неправомерному перераспределению между публично-правовыми образованиями и иными собственниками помещений в одном и том же многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, т.е. - в нарушение баланса публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности - фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

Также Конституционный суд РФ в указанном Определении от 12 марта 2019 г. № 577-О указал, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения. Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Истцами по встречному иску суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что на момент приватизации квартиры прежним наймодателем данной квартиры не была исполнена обязанность по производству капитального ремонта дома, а также, что на момент приватизации квартиры указанный многоквартирный жилой дом нуждался в проведении такого капитального ремонта.

    Напротив, из материалов дела следует, что на основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, административное здание по <адрес> переведено в жилой дом коридорного типа.

    Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден разработанный Каменской АПМ «Ростоблжилпроект» индивидуальный проект на реконструкцию 2-х этажного здания гинекологии под общежитие коридорного типа по адресу: <адрес>.

На основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, введен в эксплуатацию жилой дом коридорного типа по адресу: <адрес>.

Согласно Техническому паспорту на указанный многоквартирный жилой дом, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 1999 году был проведен капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома.

Также, согласно справке директора МУП «Бюро технической инвентаризации - Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена реконструкция и перевод административного здания (бывшего роддома) по адресу: <адрес> в жилой дом коридорного типа. На основании заявления УМП «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризация здания после проведенной реконструкции. По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий процент износа жилого дома составлял 24%.

Таким образом, из материалов дела следует, что прежним наймодателем жилого помещения в 1999 году был произведен капитальный ремонт дома.

При этом, истцами по встречному иску также не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие прежним наймодателем мер по капитальному ремонту дома привело к его аварийному состоянию.

В связи с этим, суд считает, что оснований для включения в возмещение за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что при определении рыночной стоимости квартиры ответчиков по первоначальному иску учтена рыночная стоимость находящегося в надлежащем (неаварийном) состоянии аналогичного по техническим характеристикам жилого помещения, с учетом стоимости размера доли ответчиков в праве общей собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить частично, определив возмещение за изымаемое жилое помещение без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Во встречном иске Семиглазова Л.В., Белов В.В., Белова М.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Беловой Л.С., указывают, что в нарушение норм Жилищного кодекса РФ в их адрес не направлялся перечень документов, предусмотренных п. 4 ст. 32 ЖК РФ.

Однако, как указано согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Администрацией <адрес> ответчикам по первоначальному иску направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано о необходимости обратиться в Администрацию города для подписания договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, а также направлялся проект договора об изъятии жилого помещения. Указанные письма от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены почтовым отделением отправителю.

Однако, суд учитывает, что истцами по встречному иску какие-либо требования об обязании Администрации <адрес> направить проект соглашения об изъятии жилого помещения для возможного его заключения в досудебном порядке, не заявлено, а заявлены в судебном порядке требования о взыскании конкретного денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В связи с этим, суд считает, что указанные доводы истцов по встречному иску основанием для отказа в иске Администрации <адрес> не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации <адрес> к Семиглазовой Лилии Викторовне, Белову Виталию Викторовичу, Беловой Марине Сергеевне, несовершеннолетней Беловой Людмиле Сергеевне в лице законного представителя Беловой Марины Сергеевны об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить.

Изъять у Семиглазовой Лилии Викторовны, Белова Виталия Викторовича, Беловой Марины Сергеевны, Беловой Людмилы Сергеевны путем выкупа в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по цене 856 000 рублей.

Прекратить право собственности Семиглазовой Лилии Викторовны, Белова Виталия Викторовича, Беловой Марины Сергеевны, Беловой Людмилы Сергеевны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности <адрес>, по адресу: <адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать Семиглазову Лилию Викторовну, Белова Виталия Викторовича, Белову Марину Сергеевну, Белову Людмилу Сергеевну утратившими право пользования по месту жительства квартирой № по адресу: <адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить Семиглазову Лилию Викторовну, Белова Виталия Викторовича, Белову Марину Сергеевну, Белову Людмилу Сергеевну из <адрес> по адресу: <адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязать Семиглазову Лилию Викторовну, Белова Виталия Викторовича, Белову Марину Сергеевну, Белову Людмилу Сергеевну предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в общем размере 856 000 рублей.

Встречные исковые требования Семиглазовой Лилии Викторовны, Белова Виталия Викторовича, Беловой Марины Сергеевны, несовершеннолетней Беловой Людмилы Сергеевны в лице законного представителя Беловой Марины Сергеевны о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Семиглазовой Лилии Викторовны, Белова Виталия Викторовича, Беловой Марины Сергеевны, несовершеннолетней Беловой Людмилы Сергеевны в лице законного представителя Беловой Марины Сергеевны в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по 214 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Семиглазовой Лилии Викторовны, Белова Виталия Викторовича, Беловой Марины Сергеевны, несовершеннолетней Беловой Людмилы Сергеевны в лице законного представителя Беловой Марины Сергеевны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: