Решение по делу № 22-3696/2022 от 09.08.2022

    Судья: Самородова Ю.В.                                                  Дело № 22-3696/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                           1 сентября 2022 года

    Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

    с участием прокурора: Мазуркина А.С.

    адвоката: Березутского А.А.

    при секретаре: Наджафовой В.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Миролюбова Е.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года, которым

    Развеев Евгений Олегович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.12.2015 приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 05.09.2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 К РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложение обязанностей. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.02.2017 года условное осуждение отменено, Развеев Е.О. направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, освобожден 14.02.2019 по отбытии наказания;

- 01.12.2021 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30,п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, с возложение обязанностей,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

              Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

          Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.12.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

          Гражданский иск потерпевшей Т.О.Ю удовлетворен частично.

             Постановлено взыскать с Развеева Евгения Олеговича в пользу Т.О.Ю в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 24 500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Березутского А.А., не возражавшего против удовлетворения доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Развеев Е.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23.04.2021 в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миролюбова Е.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Развеева Е.О., считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что из материалов дела следует, что Развеев Е.О. в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил о сбыте похищенных металлических изделий в ООО «Втормет», в связи с чем считает, что в действиях Развеева Е.О. усматривается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п. «и». ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания Развееву.

Кроме того, суд, установив, что Развеев Е.О. занят общественно-полезным трудом, работает <данные изъяты>, в нарушение ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора данное обстоятельство.

Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчить назначенное Развееву Е.О. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, указать во вводной части приговора о том, что Развеев Е.О. работает <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Развеева Е.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Развеев Е.О. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что 23.04.2021, из арендованного дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего Т.О.Ю., похитил в кухне дома плиту, уголки металлические, две металлические двери, колосники, а также с погреба в доме лестницу, стелаж металлический; с летней кухни и бани два корпуса от металлических кроватей, печную плиту из двух одинаковых плит, две двери металлических, два колосника; из бани похитил металлическую чугунную печь с бочком прямоугольной формы, трубу; с приусадебного участка две старые металлические бочки объемом по 200 литров, металлическую лестницу у дома и металлическую лестницу из погреба.

Похищенный металл вывез 24.04.2021 утром и впоследствии сдал похищенное имущество в ООО «Втормет» по ул. Путепроводной г. Белово за 5 200 рублей.

Выводы суда о виновности Развеева Е.О. в совершении преступления, подтверждаются протоколами допросов потерпевшей Т.О.Ю. (т. 1 л.д. 80-85, 97-99), свидетелей В.Р.И., Ч.Ю.Л., Ч.В.В. (т. 1 л.д. 74-76), К.Г.В. (т. 1 л.д. 104-106), Ш.М.В. (т. 1 л.д. 124-127), Я.С.М. (т. 1 л.д. 136-138), а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествий с фототаблицами от 25.04.2021 (т. 1 л.д. 12-23), заключением эксперта № от 28.05.2021 (т. 1 л.д. 67-72), протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 86-96), протоколами выемок от 28.07.2021, от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 129-131, 144-145), протоколами осмотров документов от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 132-134, 146-148), справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год потерпевшей Т.О.Ю. (т. 1 л.д. 152), справкой ООО «КомпМастер» о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 60), и иными доказательствами по делу.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Развеева Е.О., верно квалифицировав его действия п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

              Наказание назначено осужденному на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Развееву Е.О. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (в том числе <данные изъяты>) и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка и наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей супруги.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Выводы суда о возможности назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мотивированы, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

        Гражданский иск потерпевшей Т.О.Ю. разрешен судом с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

     Вместе с тем, с доводом апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство -активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, согласиться нельзя, в связи с тем, что данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку как установлено в судебном заседании похищенное имущество не было возвращено потерпевшей, а пояснения осужденного об обстоятельствах преступления и сбыте похищенного расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

        Кроме того, вопреки довода апелляционного представления, отсутствие во вводной части приговора сведений о месте работы осужденного не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание обжалуемого приговора незаконным.

        Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года в отношении Развеева Евгения Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения.

      Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                          Прошина Я.Г.