Решение по делу № 2-1539/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1539/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      11 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Федорова А.В.,

представителя ответчика Сальниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Е.С. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Мерседес, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО серии № на сумму 4 956 103,47 руб., страховая премия составила 315 208,18 руб. 07.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Однако ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.10.2018г. исковые требования Дмитриева Е.С. к ПАО СК Росгосстрах были удовлетворены частично. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23.01.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 315 208,18 руб. за период с 05.12.2017г. по 12.02.2019г., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 315 208,18 руб. за период с 05.12.2017г. по 20.02.2019г., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец Дмитриев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Федоров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах Сальникова Д.Д. в судебном заседании поддержала письменный отзыв, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и ст.100 ГПК РФ к представительским расходам.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При рассмотрении дела установлено, что 07.11.2017 года наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему Дмитриеву Е.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Дмитриева Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.10.2018 года исковые требования Дмитриева Е.С. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е.С. сумму страхового возмещения в размере 1 790 477,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 094 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 928,20 руб.

Решение обжаловано и вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 23.01.2019г.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения заявленного спора.

Как следует из текста решения, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства Дмитриева Е.С. при рассмотрении дела не заявлялись и не рассматривались. В то же время решением суда установлен факт нарушения прав потребителя – истца со стороны страховой компании, как в части сроков, так и размера произведенных выплат.

Дмитриев Е.С. просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 189 116,71 рублей, из расчета 315 208,18 х 3 % х 443 дней (с 05.12.2017 по 20.02.2019 года), со снижением до размера страховой премии.

Перечисление денежных средств на счет истца именно 20.02.2018 года подтверждено платежным поручением № 002574 от 20.02.2019г.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, т.к. он соответствует закону.

При этом, учитывая абз.4 ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, которая гласит что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), требования о взыскании неустойки подлежали бы удовлетворению именно в сумме 315 208,18руб.

В то же время, по смыслу законодательства, размер неустойки не может превышать цену услуги не за каждый из отдельно взятых периодов ее начисления, а за весь период нарушенного права. При таких обстоятельствах, поскольку ранее неустойка не взыскивалась, то исковые требования подлежали бы удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, факт взыскания и выплаты неустойки за период более одного года и двух месяцев, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 315 208,18 руб. до 250 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер удовлетворенных требований, размер штрафа надлежит исчислять из полного размера ущерба, и он составит 125 000 рублей (250 000 / 2). Также ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, мнения сторон, учитывая баланс интересов, суд считает возможным также снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.12.2017░. ░░ 20.02.2019░. ░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░.