Решение по делу № 2-495/2022 (2-10918/2021;) от 25.10.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                         г.о.Люберцы            Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой И. В., Корнеева С. С.ча к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РусСтройГарант», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцам в собственность квартиры с условным № расположенной по адресу: <адрес> Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока установленного договором – ДД.ММ.ГГ.

При приемке и в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению, составленному по обращению истцов, стоимость устранения недостатков квартиры истцов составляет 421237,84 рублей.

Претензия истцов, направленная 25.10.2021г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 372422 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 362219,51 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 271868,06 руб., а также до фактического исполнения обязательства,    компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., расходы по составлению заключения в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 134,4 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцам в собственность квартиры с условным №, расположенной по адресу: <адрес>                      Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока установленного договором – ДД.ММ.ГГ.

При приемке и в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению, составленному по обращению истцов, стоимость устранения недостатков квартиры истцов составляет 421237,84 рублей.

Претензия истцов, направленная ДД.ММ.ГГ. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, условиям договора долевого участия, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникших в результате работ, произведенных застройщиком составляет      372422 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку последние обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Сделанные экспертами при производстве судебной экспертизы выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, образовании.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 372422     руб., то есть по 186211 руб. в пользу каждого.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольному урегулировании спора, однако их требования остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 271868,06 рублей., а также до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки по удовлетворению требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 60 000 рублей, по 30000 руб.. в пользу каждого

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер указанной неустойки до 400 рублей в день и взыскать ее с ответчика в пользу истцов за каждый день просрочки по 200 руб. в пользу каждого, но не более    186211        рублей с учетом взысканной неустойки в сумме 30 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма взысканной судом неустойки является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

П.5.1.2 указанного договора установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Объект долевого строительства был передан истцам ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцами.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Истцы просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 362 219,51 рублей.

Принимая во внимание, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании ч. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета ключевой ставки на дату исполнения обязательства – 31.12.2020г. – 4,25%.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 150 000 рублей, то есть по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в сумме 10 000 руб. каждому, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 рублей, то есть по 50 000 руб. каждому учитывая, что объект долевого строительства передан истцам, принимая во внимание характер недостатков. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы в сумме 134,4 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 8524,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеевой И. В., Корнеева С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант»     в пользу Корнеевой И. В.

стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 186211    руб.,

моральный вред в сумме 10000 руб.,

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 16.06,2021 года в сумме 75 000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 руб.,

штраф в сумме 50 000 руб.,

расходы на проведение исследования в сумме 25000 руб.,

расходы по оформлению доверенности в сумме 950 руб.,

почтовые расходы в сумме 67,2 руб.

Взыскивать с ООО «РусСтройГарант»             в пользу Корнеевой И. В.    неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме      186 211     рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант»     в пользу Корнеева С. С.ча

стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 186211    руб.,

моральный вред в сумме 10000 руб.,

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ года в сумме 75 000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 руб.,

штраф в сумме 50 000 руб.,

расходы на проведение исследования в сумме 25000 руб.,

расходы по оформлению доверенности в сумме 950 руб.,

почтовые расходы в сумме 67,2 руб.

Взыскивать с ООО «РусСтройГарант»             в пользу Корнеева С. С.ча неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме      186 211     рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант»            в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 8524,22         руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ