Решение по делу № 11-125/2021 от 11.02.2021

Мировой судья Ердукова И.М..

Дело № 11-125/2021

Мотивированное определение изготовлено в совещательной комнате

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Круталевой М. Ю.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Макс.Кредит» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Круталевой М. Ю., на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На указанное определение представителем ООО МКК «Макс.Кредит» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

27.08.2020 ООО МКК «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Круталевой М. Ю. в размере 10 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа. При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами процессуального права руководствовался.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре потребительского займа < № > от 18.05.2019, заключенном между ООО «Макс.Кредит» и Круталевой И.Ю. согласно которому должником получены деньги на возвратной основе в размере 3 000 на срок 11 дней, под 1,5% от суммы займа за один календарный день пользования займом от первоначальной основной суммы займа.

Обязанности по возврату долга и уплате процентов должником не исполнены, что стало основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований взыскатель предоставляет индивидуальные условия договора потребительского займа < № > от 18.05.2019, заключенного с ООО МКК «Макс.Кредит». Однако указанный документ должником не подписан. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнения. Сведений о признании долга Круталевой М.Ю. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора микрозайма не могут быть установлены в рамках приказного производства, поскольку подлежат доказыванию. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, обоснованно были квалифицированы мировым судьей как свидетельствующие о наличии спора о праве и являющиеся основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе о необходимости принятия заявления к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 17.08.2020 об отказе ООО МКК «Макс.Кредит» в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением, как об этом верно указано мировым судьей в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Макс.Кредит» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с , оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья               И.А. Нагибина