Решение по делу № 8Г-16672/2024 [88-17946/2024] от 20.08.2024

УИД 66RS0010-01-2020-000974-08

№88-17946/2024

                     Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           09 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-969/2020 по иску Кузнецовой Елены Николаевны к муниципальному образованию администрации г. Нижний Тагил, Управлению Росреестра по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу о признании результата кадастровых работ недействительными, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Иноземцевой Татьяны Владимировны на решение Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к муниципальному образованию администрации г. Нижний Тагил, Управлению Росреестра по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее – ООО «ТЗК»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» в лице филиала по Уральскому федеральному округу о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. выполненных ООО «ТЗК»; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, внесенных на основании кадастровых работ (межевого плана) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выполненных ООО «ТЗК».

В обосновании требований указано, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> которое является отдельно стоящим, примыкает к многоквартирному жилому дому <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, оба здания построены в 1993 году. Многоквартирный жилой дом находится на сформированном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Под нежилым зданием истца земельный участок не сформирован, здание находится на участке, выделенном для эксплуатации жилого дома, чем нарушаются права истца. ООО «Тюменская землеустроительная компания» проводило кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка <данные изъяты>, в ходе которых не учтено наличие самостоятельного нежилого здания. Кроме того, границы земельного участка сформированы без учета фактического землепользования.

Решением Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполненных ООО «Тюменская землеустроительная компания». Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, внесенные на основании кадастровых работ (межевого плана) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выполненных ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Иноземцевой Т.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2020 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Иноземцева Т.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела допущены нарушения ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.34, ч.1 ст.43, ст. 148, п.4 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, установив, что помещение истца примыкает к многоквартирному жилому дому (что следует из содержания искового заявления и описательно-мотивировочной части обжалуемого решения), суд не привлёк её как собственника квартиры в многоквартирном доме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, не разъяснил процессуальные права, не предоставил возможности участия в судебном разбирательстве по делу, и предоставления возражений относительно предъявленных исковых требований и доказательств возражений, ввиду чего она не осведомлена о вынесенном решении и лишена права его обжалования в суд апелляционной инстанции. Решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Иноземцевой Т.В., как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, и она имеет право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в деле участвовала ООО «Управляющая компания Позитив», действующая в интересах собственников многоквартирного дома, однако управляющая компания не поставила в известность Иноземцеву Т.В. о предъявленном Кузнецовой Е.Н. иске и не выяснила мнение собственников жилых помещений многоквартирного дома относительно предъявленных исковых требований на общем собрании.

Истец Кузнецова Е.Н. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле Иноземцевой Е.Н., действующий на основании доверенности, Ильютик Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова Е.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано 14 февраля 2019 года, здание приобретено по договору купли-продажи у ООО «Тагилизыскания». Земельный участок под зданием не сформирован. По тому же адресу находится 9-этажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, управление осуществляет ООО «Управляющая компания Позитив». Под этим домом участок сформирован, имеет кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 5162 кв.м, вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома. Границы указанного земельного участка уточнялись по результатам кадастровых работ ООО «Тюменская землеустроительная компания», кадастровый инженер <данные изъяты> согласно отчета 2012 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, ч.10 ст. 22, ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 35, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п.1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что права истца как собственника нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> нарушены, так как земельный участок, расположенный под зданием, и необходимый для его эксплуатации, вошел в состав сформированного земельного участка <данные изъяты>, который является собственностью собственников многоквартирного дома и предназначен для обслуживания жилого дома, указав, что исковая давность на требования собственника об устранении всяких нарушений его права в силу положений ст. 208 и ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам лица, не привлеченного к участию в деле, Иноземцевой Т.В., оставил ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, и указал, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, так как в деле участвовала управляющая организация – ООО «УК Позитив», осуществляющая управлением многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> которая при выбранном в качестве способа управления многоквартирного дома обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме и которая представила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила обстоятельства, приведенные истцом и просила требования удовлетворить.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащееся в ЕГРН, нарушало права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненных ООО «Тюменская землеустроительная компания» и исключил из ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ данного земельного участка. Между тем, стороны не лишены возможности уточнить местоположение границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> и местоположение границ земельного участка под нежилым зданием, принадлежащим истцу, с учетом установленных судом обстоятельств и местоположения нежилого здания истца. Признав недействительными результаты кадастровых работ, суд правильно исключил ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые при таких обстоятельствах являются недостоверными, исключение из ЕГРН данных сведений не препятствуют правообладателю повторно уточнить характеристики земельного участка. Наличие же у Иноземцевой Т.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Иноземцевой Т.В., суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и Иноземцеву Т.В., поскольку в деле участвовала управляющая организация – ООО «УК Позитив», осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> которая при выбранном в качестве способа управления многоквартирного дома обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме и которая представила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила обстоятельства, приведенные истцом и просила требования удовлетворить, а оспариваемое решение прав и обязанностей Иноземцевой Т.В. не затрагивает и вопроса об ее правах и законных интересах не разрешен.

Кассационная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции инстанций. Нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи