Решение по делу № 33-1991/2022 от 17.03.2022

Дело № 33-1991/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    04 апреля 2022 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2021 года по гражданскому делу №2-576/2016, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-576/2016 – отказать».

Дополнительным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.02.2022 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-576/2016 отказано,

у с т а н о в и л а:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.03.2016 года, вступившим в законную силу 30.04.2016 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к Сидорову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-576/2016.

Требования мотивированы тем, что на основании определения суда была произведена замена стороны взыскателя, в составе документов, переданных взыскателю отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника, что свидетельствует о его утрате, в связи с чем просят выдать дубликат исполнительного документа. Считают, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, т.к. все ответы на запросы поступили за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «ТРАСТ». В частной жалобе представитель просит отменить определение Тюменского районного суда Тюменской области от 06.08.2021 года, рассмотреть заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по делу 2-576/2016, по существу.

В доводах жалобы указывает, что исполнительный документ утрачен. До момента заключения договора цессии и установления правопреемства у них отсутствовала возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда г. Тюмени от 23.03.2016 года исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» были удовлетворены. С Сидорова Е.А.. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 235332,32 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5553,32 руб. (л.д. 91-94).

Данное решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ФС №, который направлен в адрес взыскателя 13.05.2016 года и на основании которого 01.08.2016 года было возбуждено исполнительные производства (л.д. 97-99, 111).

20.06.2019 года между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию (л.д. 103-108).

Из акта передачи прав, являющегося приложением к договору уступки следует, что ООО «ТРАСТ» приобрело право требования по заключенному между цедентом и Сидоровым Е.А. кредитному договору от 24.04.2012 года (л.д. 110).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.04.2020 года была произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д.129).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 года исполнительное производство в отношении Сидорова Е.А. было окончено в виду невозможности установления местонахождения должника, исполнительный документ был возвращен взыскателю (л.д. 153).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31.03.2020 года, заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа отказано, поэтому суд не нашел оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Довод частной жалобы о том, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства, ООО «ТРАСТ» не имело возможности пользоваться своими правами как взыскатель, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТРАСТ», как процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, предпринимало какие-либо своевременные действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Так, ООО «ТРАСТ» при проявлении достаточной степени заботы должен был учитывать, что при заключении договора цессии в июне 2019 года, заявление о процессуальном правопреемстве подает 11.02.2020 года, фактически в последние дни срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не учитывая при этом сроки рассмотрения заявления в суде и вступления определения в законную силу.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, а именно условиям договора уступки прав (требований) исполнительный лист должен был быть передан новому взыскателю, в связи с чем, последний не был лишен возможности заявить цеденту требование о передаче исполнительного листа в случае его отсутствия. Кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель отправил в суд лишь 21.06.2021 года (л.д. 161), т.е. уже за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, хотя последний владел информацией о дате вступления решения суда в законную силу и имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться с указанным заявлением.

На иные обстоятельства, которые объективно могли препятствовать предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов в установленный срок, ООО «ТРАСТ» не ссылается.

Необходимо также отметить, что первоначальный кредитор АО «Альфа-Банк» с 2017 года разумных мер для контроля порядка исполнения судебного акта вынесенного в его пользу не предпринимал, об утрате исполнительного листа не заявлял, за выдачей дубликата исполнительного документа в суд не обращался, а последствия не совершения тех или иных действий возлагаются на стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие постановления об окончании исполнительного производства и соответствующие ему сведения на официальном сайте службы судебных приставов являются достаточными доказательствами факта и даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ссылка заявителя на справку об отсутствии оригиналов исполнительных документов как на основание для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока не может быть принята во внимание ввиду отсутствия в данной справке даты ее составления (л.д.154).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2021 года и дополнительное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                        Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2022 года.