Решение по делу № 33-6228/2019 от 07.10.2019

Дело № 33-6228/2019; 2-4170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                         06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.,

при секретаре                              Моравской Е.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова Вячеслава Александровича - Цыбизова С.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении иска Петрова Вячеслава Александровича к АО «Партнер-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Петров В.А. обратился в суд к АО «Партнер-Строй» с иском (с учетом уточненных исковых требований – л.д. 75) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, ссылаясь на следующее:

По решению Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2017 с АО «Партнер-Строй» (застройщика) в пользу истца (участника долевого строительства) было взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 557 787,65 рублей. Данным решением установлено, что ответчик безосновательно пользовался указанной денежной суммой, поэтому, по мнению истца, на данную сумму на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 (с момента заключения договора участия в долевом строительстве) по 28.04.2019 (дату получения денежных средств по решению суда) в размере 79 611,78 рублей (л.д.75). Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просил также взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя о выплате указанной суммы в добровольном порядке. Кроме того, просил взыскать судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе его представитель Цыбизов С.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при разрешении спора суд необоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются при наличии в законе или договоре условия о начислении неустойки за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п.1 ст. 394 ГК РФ, в то время как его требование основано на положениях ст.ст. 307, 424, 1103, 1107 ГК РФ, в соответствии с которыми на излишне уплаченную сумму по договору подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии денежного обязательства о возврате истцу исполненного по договору. Исходя из того, что претензия о денежной компенсации недостатков жилого помещения направлена 06.06.2017, срок ее удовлетворения составлял 10 дней, и денежные средства должны были быть выплачены не позднее 16.06.2017, то, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с 17.06.2017 по 28.04.2018 (дату получения). Полагает также, что необоснованно отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Петрова В.А. – Цыбизов С.Г. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «Партнер-Строй» Фатакова К.А. просила отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что последствием нарушения сроков возврата потребителю денежных сумм является начисление неустойки, что предусмотрено ФЗ « Об участии в долевом строительстве», соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму этих денежных средств начислению не подлежат. Суд указал также, что неосновательным обогащение не является, поскольку выплата истцом денежных средств производилась на основании договора участия в долевом строительстве от 07.09.2016.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 между Петровым В.В. и АО «Партнер-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве квартир, расположенной по адресу: <.......> этап строительства, стоимостью 3 059 335,69 рублей (л.д. 6-12). Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. <.......> квартира передана истцу, присвоен адрес: <.......> (л.д. 13, 14).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2017 с АО «Партнер-Строй» в пользу Петрова В.А. были взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 557 787,65 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 281 393, 82 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, всего 869 181, 47 рублей (л.д.16-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2018 решение изменено в части штрафа, который уменьшен до 30 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения (л.д.21-24).

28.04.2018 денежные средства по данному решению суда в сумме 617 787,65 рублей перечислены истцу инкассовым поручением (л.д.66)

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.08 2018 с АО «Партнер-Строй» в пользу Петрова В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке за период с 16.06.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей (л.д.55-58).

Апелляционным определением судебной коллеги от 19.11.2018 неустойка уменьшена до 50 000 рублей, штраф - до 20 000 рублей (л.д.59-65).

20.12.2018 истцу перечислена инкассовым поручением сумма 91 000 рублей (л.д.67).

Поскольку в данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», то предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Иное приведет к наложению двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца.

В решении правильно указано и на то, что указанная в иске сумма, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, не является неосновательным обогащением, как таковым.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В данном случае денежные средства получены ответчиком на основании договора об участии в долевом строительстве.

Нельзя считать неосновательным удержание суммы и после получения претензии истца. Ненадлежащее качество выполненных работ установлено решением суда. Законом установлены иные, указанные выше, последствия нарушения прав потребителя.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства дела, и дал им верную оценку. Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Правильно применены норма материального права.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании истцом закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова Вячеслава Александровича - Цыбизова С.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий судья:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Малинина Л.Б.

                                Николаева И.Н.