Решение по делу № 33-3388/2023 от 16.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Сабрекова Е.А. УИД: 18RS0016-01-2021-000137-22        

Апел. производство: № 33-3388

1-я инстанция: №2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Шалагиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Завьяловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сунцова В. Д., Трефилова В. Г., Трефиловой О. Д. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2022 года по исковому заявлению Сунцова В. Д. к Трефилову В. Г. о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, встречному исковому заявлению Трефилова В. Г. к Сунцову В. Д. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Трефиловой О. Д. к Сунцову В. Д., Трефилову В. Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунцов В.Д. обратился в суд с иском к Трефилову В.Г. о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом Сунцовым В.Д. (покупатель) и ответчиком Трефиловым В.Г. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

здание, назначение: бытовое обслуживание, общая площадь 565 кв.м., этажность: 3, инвентарный №, литер: А, кадастровый (или условный) номер объекта 18:07:019072:0010:119, адрес здания: Удмуртская Республика, <адрес>. Указанное здание ответчиком с кадастрового учета снято;

служебное строение, назначение: нежилое здание, 1-й этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 62,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

гараж, назначение: нежилое, 1-й этажный, общая площадь 82,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

служебное строение, назначение: нежилое здание, 1-й этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 62,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания бытового обслуживания, площадь объекта – 1598 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

В качестве предоплаты продавцом от покупателя получена сумма в размере 1 650 000 руб.

В соответствии с п.1.5. указанного договора продавец обязан был предпринять меры к передаче имущества покупателю в срок до 31 декабря 2019 года. При этом продавец гарантировал, что имущество не будет передано в собственность третьим лицам или в аренду до момента передачи его покупателю.

Пунктом 5.6. договора стороны предусмотрели ответственность продавца на случай отказа от передачи имущества покупателю в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

Однако, в срок до 31 декабря 2019 года имущество ответчиком истцу не передано, денежные средства, уплаченные за него не возвращены.

В отношении имущества с 08 ноября 2019 года возникла собственность третьего лица – Трефиловой О.Д., что свидетельствует об отчуждении этого имущества иному лицу и неисполнение обязательства по договору в установленный срок.

Факт передачи имущества третьему лицу подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на положения статей 309, 398, 487 ГК РФ истец Сунцов В.Д. просил взыскать с Трефилова В.Г. в свою пользу сумму предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2018 года в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 12 января 2021 год в размере 85 662, 04 руб. с последующим взысканием их по день фактической уплаты основной суммы, исходя из размера ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды и количества пользования денежными средствами; штрафа в размере 500 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 378 руб.

Ответчик Трефилов В.Г. обратился в суд со встречным иском к Сунцову В.Д. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивированы тем, что о наличии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ узнал только после получения искового заявления Сунцова В.Д., ознакомившись с ним в суде. Указанный договор Трефилов В.Г. не заключал, вышеуказанные объекты недвижимости не продавал и не планировал, денежные средства по договору в размере 1 650 000 руб. от Сунцова В.Д. не получал. Самостоятельного интереса в отчуждении данных объектов не имел, денежных средств Сунцову В.Д. не должен. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях не подписывал. Полагая, что представленный истцом договор не имеет согласованных между сторонами условий, не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке в составе другого недвижимого имущества; не имеет согласованной между сторонами цены недвижимого имущества; не обеспечена целостность документа, выраженная в том, что договор не прошит, не скреплен подписями сторон по договору (подписи сторон имеются только на 4 странице договора, которая не содержит условия данного договора).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску привлечена Трефилова О.Д.

Третье лицо Трефилова О.Д. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Сунцову В.Д. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Требования мотивированы тем, что Трефилов В.Г. является ее супругом, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> приобретено ими в период брака, является совместным имуществом супругов. До получения искового заявления Сунцова В.Д. о наличии договора купли-продажи в отношении спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не знала, увидела его в феврале 2021 года. Так же указала, что Трефилов В.Г. не мог ДД.ММ.ГГГГ заключить данный договор, поскольку с раннего утра до позднего вечера находился в <адрес> для получения товара, реализация которого происходит в магазине, расположенном в спорном здании. В планах продать, приобретенное в период их брака общее недвижимое имущество ни у Трефиловой О.Д., ни у Трефилова В.Г. не было. До ДД.ММ.ГГГГ ими была произведена реконструкция спорного здания и его площадь увеличилась на 38,5 кв.м. и составляет 603,5 кв.м., что значительно увеличило стоимость данного имущества, относительно его стоимости указанной в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. О планах продавать данное имущество Трефилов В.Г. ей никогда не сообщал, ни письменного, ни устного разрешения на его продажу Трефиловой О.Д. не давалось. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Трефилова О.Д. и Трефилов В.Г. состоят в законном браке и спорное имущество приобреталось ими в период брака, Сунцову В.Д. было хорошо известно, поскольку он является родным братом Трефиловой О.Д., в связи с чем, допуская, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между Сунцовым В.Д. и Трефиловым В.Г. имел место быть заключенным, то при отсутствии ее согласия на его заключение, его нельзя признать правомерным. Сунцов В.Д. при совершении сделки, связанной с продажей объектов недвижимости действовал недобросовестно. Исходя из чего, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Кроме того, исходя из пояснений первоначального истца - Сунцова В.Д. и его представителя Ложкина Е.И. следует, что Сунцов В.Д. изначально денежные средства передавал Трефилову В.Г. в долг и применительно к п.4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ к данным правоотношениям необходимо применить положения о новации. Трефилова О.Д. полагает, что данная сделка мнимая, преследует иные цели, не имелось намерений реально совершать данную сделку и исполнять ее условия. Обязанности по договору ни продавцом, ни покупателем не исполнялись. Полагает, что данный договор был изготовлен Сунцовым В.Д. с целью восстановления срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 1 650 000 руб. с Трефилова В.Г., которые якобы когда-то передал ему в долг. Однако, полагает, что данные средства в долг в 2014 году на приобретение спорного имущества Сунцовым В.Д. не передавались, поскольку у Трефиловых данные средства, позволяющие приобрести объект недвижимости, в наличии имелись.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика по заявлению третьего лица Трефиловой О.Д. привлечен Трефилов В.Г.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Сунцова В.Д. Ложкин Е.И., на первоначальных исковых требованиях Сунцова В.Д. настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований Трефилова В.Г. и требований третьего лица Трефиловой О.Д. просил отказать. Пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 2018 года заключен в надлежащей форме и сторонами подписан. В обеспечение обязательств в отношении неисполнения обязанности по передаче индивидуальной, определенной вещи, в договоре содержится условие о штрафных санкциях. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества стала Трефилова О.Д., т.е. договор в части передачи определенной вещи не исполнен, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 500 000 руб. В отношении расчетов сторон по договору: в качестве предоплаты указана сумма в размере 1 650 000 руб., которые были предоставлены Трефилову В.Г. в 2014 году, что представляет собой новацию обязательства. Данное обстоятельство стороны в договоре отразили, подтвердили факт наличия между ними заемных отношений от 2014 года, которые преобразуют в предоплату по договору купли-продажи недвижимости от 15 марта 2018 года, воспользовавшись тем самым своим правом. Поскольку вещь передана не была, то договор прекратил свое существование и у Трефилова В.Г. возникло обязательство вернуть сумму предоплаты Сунцову В.Д.

Сунцов В.Д., Трефилов В.Г., Трефилова О.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее Сунцов В.Д. на удовлетворении своих исковых требований настаивал и пояснил, что в 2012 году он открыл магазин «Колибри», который располагался по адресу: <адрес>. В 2014 году данное здание он решил приобрести для себя, но по договору купли-продажи данное здание было оформлено на Трефилова В.Г., который является супругом его родной сестры Трефиловой О.Д., поскольку на себя он ипотеку оформить не мог. В то время Трефилов В.Г. никакого отношения к магазину не имел. Изначально была договоренность, что когда ипотека закончится, то здание будет переоформлено на Сунцова В.Д. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению здания магазина на Трефилова В.Г. сам Сунцов В.Д. являлся поручителем и предоставил денежные средства в размере 1 650 000 руб. в качестве первого платежа как предоплату и в долг Трефилову В.Г. При этом никаких других письменных договоров, в том числе договора займа, между ними не оформлялось. Изначально обговаривалось, что более Сунцов В.Д. Трефилову В.Г. за имущество ничего не платит, а когда обременение снимается, то здание переоформляется на Сунцова В.Д., поскольку ипотека гасилась со счета ИП Трефилов В.Г., т.к. магазин и здание оформлено было на него. Так же в этом магазине работал ИП Широбоков и был отдел у младшей сестры Сунцова В.Д. В 2019 году отношения между сторонами стали портиться. Сестра Трефилова О.Д. данное имущество уже просто так не отдала бы, но никакие суммы по договору Сунцов В.Д. более не передавал. При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ им с Трефиловым В.Г. заключался на определенных в нем условиях, но после того, как отношения испортились, переданные денежные средства ему не были возвращены. Денежные средства по договору в размере 1 650 000 руб. Сунцовым В.Д. были переданы Трефилову В.Г. наличными в помещении банка в качестве предоплаты по договору 2014 года, для внесения 20% первоначального взноса от стоимости имущества для оформления ипотечного кредита, было все на доверии, расписки не составлялись. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии, подписали для закрепления отношений, подписывали в здании магазина «Колибри», расположенном в по адресу – <адрес>, в дату его заключения. При этом Сунцов В.Д. указал, что сам текст договора был составлен им на образце ранее составленного им договора по приобретению данного здания в 2014 году Трефиловым В.Г. у Дьяконова Д., копия договора Трефилову В.Г. вручалась. Сами денежные средства в указанном размере Сунцов В.Д. получал от Дьяконова Николая в счет погашения задолженности по другому договору купли-продажи недвижимости от 2012 года.

Представитель Трефилова В.Г. и Трефиловой О.Д. – адвокат Маматазизов А.М., исковые требования Сунцова В.Д. не признал, суду пояснил, что Трефилов В.Г. денежные средства от Сунцова В.Д. 22 июля 2014 года не получал, сам договор от 15 марта 2018 года отсутствовал. Никаких письменных доказательств передачи данных денежных средств Трефилову В.Г. Сунцовым В.Д. не представлено. Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов В.Г. не подписывал, условия договора, а именно его предмет и цена не обсуждались ни в 2014 году, ни в 2018 году, о чем свидетельствует отсутствие в представленном договоре подписей сторон на 1, 2, 3 его странице. По договору купли- продажи спорного имущества Трефиловым В.Г. у Дьяконова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Трефилова В.Г. было зарегистрировано в августе 2014 года, т.е. нельзя продать имущество которое не принадлежит и условий о передаче денежных средств не может ставиться, поскольку Трефилову В.Г. еще не принадлежал. Полагал, что со стороны истца Сунцова В.Д. имел место подлог изготовления договора купли-продажи недвижимого имущества от 2018 года, договор не заключен, сами объекты недвижимости в 2018 году подвергались строительным работам, были изменены, изменен кадастровый номер. Полагал, что имеет место использование последней страницы договора от 2014 года в качестве договора 2018 года, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Встречные исковые требования Трефилова В.Г. поддержал по изложенным во встречном иске доводам.

Представитель Бабинцев И.В., действующий в интересах Трефилова В.Г. и Трефиловой О.Д. в ходе рассмотрения дела представил суду письменные пояснения по иску, а так же дал суду аналогичные пояснения, согласно которым первоначальным истцом по иску Сунцовым В.Д. в качестве обоснования своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме 1 650 000 руб. Трефилову В.Г. в долг в качестве займа. Представителем Сунцова В.Д. Ложкиным Е.И. так же было указано, что условия договора, изложенные в п.4.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются соглашением о новации долгового обязательства по договору займа в обязательство по оплате недвижимости по спорному договору. Полагал, что объяснение Сунцова В.Д. о том, что денежные средства в качестве займа (в долг) в сумме 1 650 000 руб. им передавались Трефилову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены надлежащими доказательствами, данная сделка не совершена в письменной форме, что лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Не совпадает данная сумма и в расчетах по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, Бабинцев И.В. полагает, что представленные Сунцовым В.Д. доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств в указанной сумме Трефилову В.Г., таковыми не являются, следовательно, довод Сунцова В.Д. о наличии у Трефилова В.Г. долговых обязательств перед истцом основанный на его объяснениях и документах, не содержащих сведений о заключении договора займа между ним и Трефиловым В.Г., не соответствует требованиям изложенных выше норм права. Так же на Сунцова В.Д. законом возлагается обязанность принять имущество по договору, что им сделано не было – помещение не осмотрено. Трефилов В.Г. никогда не собирался продавать спорное имущество, тем более, что оно находилось в совместной собственности супругов, они производили реконструкцию данного имущества. Договор от ДД.ММ.ГГГГ фиктивный и мнимый для того, чтобы восстановить срок исковой давности по взысканию денежных средств. При заключении первоначального договора приобретения спорного имущества Трефиловым В.Г. от 2014 года, было получено три согласия от его супруги Трефиловой О.Д. Данное обстоятельство не могло быть неизвестно Сунцову В.Д. Кроме того, Трефилов В.Г. физически не мог подписать спорный договор от 2018 года, поскольку находился в указанную дату за пределами населенного пункта <адрес> для осуществления своей хозяйственной деятельности. В связи с чем, при отсутствии правовых оснований, просил в удовлетворении первоначального иска Сунцова В.Д. отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сунцова В.Д. к Трефилову В.Г. о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Трефилова В.Г. к Сунцову В.Д. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Трефиловой О.Д. к Сунцову В.Д., Трефилову В.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, удовлетворены.

Признан недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трефиловым В. Г. и Сунцовым В.Д., предметом которого является купля – продажа: здания (назначение - бытовое обслуживание, площадь 565 кв.м., кадастровый №), гаража (назначение - нежилое здание, площадью 82,7 кв.м., кадастровый №), служебного строения (назначение - нежилое здание, площадь 62,7 кв.м, кадастровый №), земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения здания бытового обслуживания, площадь 1598 кв.м., кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки в части.

Взыскана с Трефилова В.Г. в пользу Сунцова В.Д. сумма предоплаты по договору в размере 1 650 000 руб.

В апелляционной жалобе Сунцов В.Д. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом применены неправильно нормы материального права при принятии решения; основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствовали; судом неверно дана оценка самому договору, который признан предварительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Сунцов В.Д. указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным договором о заключении в последующем договора купли-продажи объектов недвижимости. Договор от ДД.ММ.ГГГГ – основной договор, в п.1.5 договора указан срок исполнения обязательства по передаче индивидуально-определённой вещи, а не срок заключения основного договора. Вывод суда о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие основан на неверном понимания норм гражданского права, неверном определении правоотношений сложившихся между сторонами. Суд вышел за пределы исковых требований, заявленных третьим лицом Трефиловой. Сделка по распоряжению совместным имуществом, совершенная без нотариально-удостоверенного согласия супруга является оспоримой сделкой, при этом судом в основу решения положены нормы о ничтожных сделках и их последствиях. Действующим законодательством не предусмотрено право суда самостоятельно применять последствия недействительности оспоримой сделки. Требование Сунцова В.Д. к ТрефиловуВ.Г. о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. Во встречном исковом заявлении Трефилова и исковых требований третьего лица Трефиловой должно быть отказано.

В апелляционной жалобе Трефилов В.Г. указывает, что суд верно пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, однако не согласен с решением суда в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания денежных средств с Трефилова В.Г. в пользу Сунцова В.Д., суммы предоплаты, с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда, что договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой предоставления имущества, денежные средства в сумме 1 650 000 руб. являются предоплатой по договору, которые Трефилов В.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда, что Трефилов В.Г. получил от Сунцова В.Д. 1 650 000 руб. не основан на материалах дела. Из резолютивной части решения необходимо исключить указание о применении последствий недействительности сделки в части и взыскания с Трефилова В.Д. денежных средств в размере 1 650 000 руб. Договор Трефилов В.Г. заключить не мог, поскольку весь день ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, указанные договор Трефиловым не подписывался.

В апелляционной жалобе Трефилова О.Д. указывает, что оснований для взыскания с Трефилова В.Д. в пользу Сунцова С.Д. денежных средств в размере 1 650 000 руб. отсутствуют, поскольку ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. В судебном заседании Сунцов В.Д. пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подготовил и подписал с целью восстановления срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 1 650 000 руб. с Трефилова В.Г., которые отдал в долг Трефилову В.Г. Суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований Трефиловой и применил последствия признания сделки недействительной, между тем, таких требований заявлено не было. Применив последствия признания сделки недействительной и взыскав с Трефилова денежные средства, суд не принял во внимание доводы Сунцова, который пояснил, что денежную сумму в размере 1 650 000 руб. он передал Трефилову В.Г. в 2014 году по договору займа с целью приобретения Трефиловым объекта недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Трефилов факт передачи денежных средств ему в размере 1 650 000 руб. в судебном заседании отрицал. Суд, взыскивая с Трефилова в пользу Сунцова денежные средства должен был возложить на истца обязанность доказать факт передачи денежных средств в 2014 году, а также факт, что денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности, т.е. факт возникновения заемного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Трефилова В.Г., адвокат Маматазизов А.М. доводы жалобы Трефилова В.Г. поддержал. Также указал, что для взыскания с Трефилова В.Г. суммы, истек срок исковой давности.

Представитель Трефиловой О.Д., Бабинцев И.В. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились стороны Сунцов В.Д., Трефилов В.Г., третье лицо Трефилова О.Д. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трефиловым В.Г. (продавец) и Сунцовым В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:

здание, назначение: бытовое обслуживание, общая площадь 565 кв.м., этажность: 3, инвентарный №, литер: А, кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес здания: <адрес>. Указанное здание ответчиком с кадастрового учета снято;

служебное строение, назначение: нежилое здание, 1-й этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 62,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

гараж, назначение: нежилое, 1-й этажный, общая площадь 82,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

служебное строение, назначение: нежилое здание, 1-й этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 62,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов,вид разрешенного использования: для размещения здания бытового обслуживания, площадь объекта – 1598 кв.м., адрес объекта: <адрес>. (п.1.1 договора). (том 1 л.д.9-10)

Согласно пункту 1.2. договора данное имущество приобретено Трефиловым В.Г. у Дьяконова Д.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 июля 2014 года.

Недвижимое имущество должно быть передано продавцом в собственность покупателя не позднее 31 декабря 2019 (пункт 1.5 договора). При этом продавец обязан уведомить покупателя о погашении записи об ипотеке на имущество в пользу кредитной организации, предпринять необходимые меры для подачи документов на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю после прекращения залога, предпринять меры к передаче имущества покупателю в указанный срок.

В пункте 4.1 договора определена стоимость имущества, которая составляет 6 800 000 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу 1 650 000 руб. наличными за счет собственных средств. Денежные средства передавались продавцу для целей расчета за приобретаемое по настоящему договору имущество с Дьяконовым Д.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2014 года, что подтверждается продавцом.

Исходя из пункта 4.3 договора оставшуюся сумму в размере 5 150 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в срок не позднее 30 календарных дней после осуществления государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Согласно пункту 5.4. договора право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по настоящему договору, в т.ч. отказ от передачи имущества покупателю, уклонение от такой передачи, передачи права собственности на имущество после подписания настоящего договора третьему лицу, сдача в залог, в аренду, внесение в уставной (складочный) капитал обществ, товариществ, распоряжение или иным образом уклонение от регистрации перехода права собственности на имущество в Управлении Росреестра, продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 500 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Трефилов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: УР, <адрес>: нежилого здания площадью 565 кв.м. (объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ); земельного участка площадью 1598 кв.м; здания гаража площадью 82,7 кв.м.; служебного строения площадью 62,6 кв.м.; служебного строения площадью 62,7 кв.м.

После заключения настоящего договора 15 марта 2018 года - 08 ноября 2019 года в отношении спорного недвижимого имущества - земельного участка площадью 1598 кв.м; здания гаража площадью 82,7 кв.м.; служебного строения площадью 62,6 кв.м.; служебного строения площадью 62,7 кв.м., зарегистрирована долевая собственность Трефилова В.Г. и Трефиловой О.Д. по ? доли каждому на основании соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака; ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества - земельного участка площадью 1598 кв.м., гаража площадью 82,7 кв.м. зарегистрирована единоличная собственность Трефиловой О.Д. на основании договора дарения (том 1 л.д.11-40).

ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Д. направил в адрес Трефилова В.Г. претензию с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 1 650 000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, за нарушение условий договора (том 1 л.д.41)

Указанная претензия Трефиловым В.Г. получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, денежные средства Сунцову В.Д. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Сунцовым В.Д. заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался пунктами 1, 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 и 2 статьи 10, статьями 15, 166,168, 218, 309, 310, 421, 422, 431, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, статьей 461 ГК РФ, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, статьями 549, 550, 551, 554 ГК РФ, пунктом 1 статьи 555 ГК РФ, статьей 35 Семейного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении».

Разрешая заявленные требования истца Сунцова В.Д., суд пришел к выводу о том, что заключенный между Сунцовым В.Д. и Трефиловым В.Г. договор является договором-купли продажи недвижимого имущества с отсрочкой встречного предоставления, существенные условия которого сторонами согласованы, при этом покупателем обязанность по внесению 1 650 000 руб. исполнена, однако в связи со сменой собственника недвижимого имущества, являющегося предметом заключенного договора, внесенная сумма подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования Трефилова В.Г. о признании спорного договора купли-продажи незаключенным, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждено подписями сторон.

В то же время установив, что спорное имущество приобретено Трефиловым В.Г. в период его брака с Трефиловой О.Д. и является совместно нажитым имуществом супругов, а при заключении договора купли-продажи ее согласие на отчуждение совместно нажитого имущества не было получено, совершенная сделка является недействительной, требования третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

    Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

    Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

    В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 ГК РФ).

    Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 555 ГК РФ).

    Как правильно установлено судом первой инстанции 15 марта 2018 года между Трефиловым В.Г. (продавец) и Сунцовым В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предмет купли-продажи определен, в договоре достаточно индивидуализированы объекты недвижимого имущества, указаны их место расположения, площадь, назначение использования, цена имущества установлена. Все существенные условия договора сторонами согласованы.

    Недвижимое имущество должно быть передано продавцом в собственность покупателя не позднее 31 декабря 2019 года (пункт 1.5 договора). При этом продавец обязан уведомить покупателя о погашении записи об ипотеке на имущество в пользу кредитной организации, предпринять необходимые меры для подачи документов на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю после прекращения залога, предпринять меры к передаче имущества покупателю в указанный срок.

    Стоимость передаваемого по настоящему договору имущества составляет 6 800 000 руб., в том числе: стоимость здания, указанного в пункте 1.1.1 составляет 5 000 000 руб., стоимость служебного строения, указанного в пункте 1.1.2 составляет 400 000 руб., стоимость гаража, указанного в пункте 1.1.3 составляет 600 000 руб., стоимость служебного строения, указанного в пункте 1.1.4 составляет 400 000 руб., стоимость земельного участка, указанного в пункте 1.1.5 составляет 400 000 руб.(пункт 4.1 договора).

     До подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу 1 650 000 руб. наличными за счет собственных средств. Денежные средства предоставлялись продавцу для целей расчета за приобретаемое по настоящему договору имущество с Дьяконовым Д.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 июля 2014 года, что подтверждается продавцом (пункт 4.2 договора).

    Оставшуюся сумму в размере 5 150 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в срок не позднее 30 календарных дней после осуществления государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (пункт 4.3 договора).

    В то же время заключенный между сторонами договор, суд квалифицировал, как предварительный договор.

    Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

     Учитывая отсутствие в договоре условия о заключении в будущем договора о передаче имущества, выводы суда о заключении предварительного договора 15 марта 2018 года подлежат исключению из мотивировочной части решения.

    Оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности: заключение эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России № 2125,2126/08-2 заключение эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № 38-КС-22, заключение специалиста № 923/11-ЧЗ-21 АНО «Специализированная коллегия экспертов», договор купли-продажи от 15 марта 2018 года, содержащий подписи сторон и расшифровку подписей, не оспоренные в установленном законом порядке, расписку от 22 июля 2014 года, выданную Сунцову В.Д., выписки со счета ПАО Сбербанк, открытого на имя Трефилова В.Г., банковские документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи, недоказанности истцом по встречному иску факта не подписания им договора купли- продажи.

    Основания не согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

    В качестве доказательства заключения договора купли-продажи истцом предоставлен подлинник данного договора от 15 марта 2018 года, содержащий подписи и расшифровку подписей сторон.

    Заключение эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № 38-КС-22 содержит вывод о том, что подпись от имени Трефилова В.Г., расположенная в разделе «6. Подписи сторон» перед рукописной расшифровкой «Трефилов В.Г.» на четвертой странице договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2018 года выполнена, вероятно не Трефиловым В.Г., а другим лицом. Вероятный характер вывода объясняется краткостью и простой строения исследуемой подписи от имени Трефилова В.Г. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ данное доказательство, в совокупности с другими доказательствами, в частности наличием в договоре рукописной расшифровки подписи Трефилова В.Г., не оспоренной последним в установленном порядке, принадлежность которой стороной Трефилова В.Г. не отрицалась, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между Сунцовым В.Д. и Трефиловым В.Г. заключен, доказательств обратного не представлено. Поскольку подпись на документы представляет собой реквизит документа, представляющий собственноручную подпись уполномоченного лица, а подпись на документе может представлять собой как графическое изображение, так и расшифровку своих данных фамилию, имя и отчество, следовательно, учинением под условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ «Трефилов В.Г.» Трефилов В.Г. подтвердил достижение соглашения по всем существенным условиям договора.

     Установление экспертом АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта»№-КС-22, что четвертая страница данного договора подвергалась агрессивному световому и термическому воздействию не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, как и отсутствие подписей на каждой странице договора, не прошитые листы и не скрепление печатью. Гражданское законодательство не содержит предписания о необходимости подписания каждого листа договора, в целом подписанного уполномоченным лицом. Кроме того, как следует из заключения эксперта признаком, свидетельствующим о выполнении страниц данного договора на разных печатающих устройствах, не обнаружено.

     Доводы Трефилова В.Г. о том, что в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в месте жительства в связи с нахождением в <адрес> достоверными доказательствами не подтверждены. Представленные накладные лишь подтверждают факт приобретения товаров, получение их по определенной цене.

     Поскольку факт подписания договора купли-продажи Трефиловым В.Г. установлен, содержащееся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что до подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу 1 650 000 руб. наличными за счет собственных средств, подтверждает факт исполнения обязательств по данному договору Сунцовым В.Д. Следовательно, письменным доказательством Сунцов В.Д. подтвердил факт получения денежных средств Трефиловым В.Д. При этом, признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной без согласия третьего лица не умаляет достоверность письменного доказательства.

     В то же время, суд правомерно установил, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака Трефиловых, является общим имуществом супругов и действия Трефилова В.Г. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги Трефиловой О.Д. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерным.

    В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников являются совместно нажитым имуществом Трефилова В.Г. и Трефиловой О.Д., Трефилова О.Д.

    Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

    В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1830-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2076-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку не представлено доказательств со стороны ответчиков Сунцова В.Д., Трефилова В.Г. о наличии нотариального согласия Трефиловой О.Д. на отчуждение недвижимого имущества, то данная сделка совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ и является в силу положений пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ недействительной.

    Доводы жалобы Сунцова В.Д. об отсутствии оснований для признания заключенного договора недействительным являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

     Между Сунцовым В.Д. и Трефиловым В.Г. заключена сделка, направленная на отчуждение недвижимого имущества, являющегося общим имуществом супругов Трефиловых. Законодателем предусмотрено обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, что имеет место в данном случае ( пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В настоящем деле сделка признана недействительной (является оспоримой), а не как указано ошибочно судом первой инстанции ничтожной.

     Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случае оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

    Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Истцом Сунцовым В.Д. заявлены требования о взыскании платы по договору купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по передаче имущества и возникновением собственности у Трефиловой О.Д. на спорное имущество, то есть в последующем отпадении правового основания для такого исполнения, что свидетельствует о возможности применения к возникшим правоотношениям положений о неосновательном обогащении (пункта 3 статьи 1103 ГК РФ).

В то же время, учитывая, что договор купли-продажи недвижимости признан недействительным, правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

При этом правомерно, вопреки доводам жалоб Трефилова В.Г., Трефиловой О.Д. суд не усмотрел оснований для признания договора заключенного договора мнимым.

Относительно заявления ответчика Трефилова В.Г. о применении срока исковой давности, коллегия отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 ГК РФ).

Представителем ответчика Трефилова В.Г. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Сунцова В.Д. о взыскании суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом данное заявление не разрешено, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суждения представителя Трефилова В.Г. о необходимости исчисления срока исковой давности для требования о взыскании предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с 2014 года, с момента предоставления денежных средств в заем Трефилову В.Г., коллегия отклоняет, поскольку предметом спора заемные правоотношения не являются.

Право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Исходя из условий договора (пункт 1.5 договора), продавец обязан был передать имущество покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права долевой собственности на ? долю спорных объектов недвижимости (земельного участка, гаража, служебного строения, служебного строения) за Трефиловым В.Г., на ? долю- за Трефиловой О.Д., с ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности за Трефиловой О.Д.

Учитывая условия договора о передаче имущества в срок до 31 декабря 2019 года, следовательно, с 1 января 2020 года Сунцов В.Д. вправе был заявить требования о взыскании предоплаты по договору купли-продажи.

Иск Сунцовым В.Д. заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика Трефилова В.Г. о применении срока исковой давности к заявленным Сунцовым В.Д. требованиям удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования Сунцова В.Д. к Трефилову В.Г. о взыскании суммы предоплаты в размере 1 650 000 руб. подлежат удовлетворению.

    По общему правилу недействительность договора, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность соглашения о неустойке, поэтому в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 15 марта 2018 года отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, установленного условиями данного договора.

    В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор признан недействительным, с момента вступления решения в законную силу (4 октября 2023 года) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Трефилова В.Г. в пользу Сунцова В.Г.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований Сунцову В.Д. к Трефилову В.Д. о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Сунцова В.Д.

Апеллянты также ссылались на неправомерность применения последствий недействительности сделки по инициативе суда.

Действительно в силу положений статей 166,167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности лишь ничтожного договора по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаев.

Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований путем применения последствий недействительности сделки в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трефилова В.Д. в пользу Сунцова В.Г. суммы подлежит отмене.

Довод истца Сунцова В.Г. о допущенных процессуальных нарушениях при принятии судом заявления Трефиловой О.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, основанием для отмены состоявшегося решения в указанной части не является. Действительно, предъявленное заявление Трефиловой О.Д. не соответствовало требованиям статьи 131 ГПК РФ (пункт 3 части 2).В то же время, учитывая предмет спора- признание договора купли-продажи, заключенного между Трефиловым В.Г. и Сунцовым В.Д. недействительным, фактически суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по данному требованию Сунцова В.Д., который заявил ходатайство о привлечении к участию в деле на его стороне в качестве соответчика Трефилова В.Г. (л.д.238 т.1). Данное заявление судом удовлетворено, проведена подготовка к слушанию дела с разъяснением прав сторонам, третьему лицу и распределением бремени доказывания на стороны (л.д.246-247 т.1), определение направлено судом лицам, участвующим в деле (л.д.248-250 т.1). С учетом изложенного, суд разрешил требования, заявленные Трефиловой О.Д. к Сунцову В.Д., Трефилову В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным.

Принимая во внимание, что исковые требования Сунцова В.Д. подлежат частичному удовлетворению расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Трефилова В.Г. по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Сунцова В. Д. к Трефилову В. Г. о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Сунцова В. Д. к Трефилову В. Г. о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Трефилова В. Г. (паспорт 9403 231915) в пользу Сунцова В. Д. (паспорт 9402 927872) сумму предоплаты по договору в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 650 000 руб., начиная с 4 октября 2023 года по день фактического возврата долга, с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 14 300,96 руб.

Решение в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трефилова В. Г. в пользу Сунцова В. Д. предоплаты по договору в размере 1650 000 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сунцова В. Д. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы Трефилова В. Г., Трефиловой О. Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 октября 2023 года.

    Председательствующий             Питиримова Г.Ф.

    Судьи             Шалагина Л.А.

                                        Иванова М.А.