Решение по делу № 12-88/2018 от 12.12.2017

Судья Теплухин Р.В. Дело № 12-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Киселева И.В. на решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 04.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края Приходько Р.С. от 16.03.2017 года, Киселев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Выселковскому району Рикуха П.Н. от 02.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 04.08.2017 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Киселев И.В. просит решение судьи первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судьей неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, указанное решение нарушает его права и законные интересы. Судьей районного суда не были опрошены свидетели, не была дана надлежащая оценка нарушениям при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в том числе искажению сведений о месте дорожно-транспортного происшествия в схеме. В схеме отсутствует третье транспортное средство. К участию в деле не привлечен третий участник дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были установлены. Судьей районного суда ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, определение не выносилось. Кроме того, податель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Киселев И.В. и его представитель по доверенности Коневцов В.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Отдел ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не обеспечил явки своего представителя. Заявлений, ходатайств относительно рассмотрения жалобы не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому ли­цу, или законному представителю физического лица, или законному представи­телю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылает­ся указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного поста­новления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения получена Киселевым И.В. 08.11.2017 года, жалоба в суд направлена 15.11.2017 года. Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 04.08.2017 года не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 16.03.2017 года в 06 часов 05 минут на автодороге <...>, водитель Киселев И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21103, г/н <...> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю «Хендай Элантра», г/н <...> под управлением водителя Сердюкова Ю.А., который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Оценив доказательства, должностным лицом административного органа принято упомянутое постановление, которое было предметом правовой проверки начальника административного органа. Решением судьи первой инстанции постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вина Киселева И.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2017 года, объяснениями Киселева И.В. и Сердюкова Ю.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Эти доказательства, во взаимосвязи с положениями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, и расцениваются судьей краевого суда, как подтверждающие событие административного правонарушения и факт совершения его Киселевым И.В.

При рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Действия Киселева И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя Киселева И.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы Киселева И.В. о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не могут являться основанием к отмене или изменению решения судьи, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку – в интересах подателя жалобы – исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Несогласие Киселева И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм законодательства об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Киселева И.В. о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля и отсутствии соответствующего определения несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку такого рода ходатайства заявлены не были.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

Процедура, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 04.08.2017 года оставить без изменения, а жалобу Киселева И.В. - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.