Решение по делу № 21-184/2017 от 20.04.2017

Судья Ерохова Л.А. № 21-184/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10.05.2017 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Ереминой Г. Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.01.2017, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении Ереминой Г. Ю.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.03.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении Ереминой Г.Ю. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Еремина Г.Ю. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что указанные в постановлении по делу пробы сырья животного происхождения не являются биологическими отходами по смыслу п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов и п. 14 Правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 № 72. Так, все мясопродукты, подвергнутые ветеринарно-санитарной экспертизе, выпущены в реализацию без ограничений, в то время как биологическими отходами является продукция животного происхождения, признанная непригодной для пищевых целей.

Заслушав защитников Фарутина А.А. и Зайцеву О.Ю., поддержавших жалобу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, (...) и представителей административного органа (...) возражавших по доводам жалобы, специалистов (...) проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 40000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" (далее – Закон) основными задачами ветеринарии в РФ являются, в том числе, реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных.

Согласно п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее - Правила), биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В силу п. 1.5 Правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Согласно п. 4.3.1 Правил сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

В соответствии с п. 2.1 Правил ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об уборке, утилизации или уничтожении.

Согласно п. 1.2 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03.09.1975 (далее - Инструкция) ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут, в том числе, руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, в обязанности которых входит ведение соответствующих документов по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности.

Согласно п. 3.23 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-СТ, биологическими отходами признаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Ереминой Г.Ю. вменялись в вину выявленные 19.12.2016 в 12 час. 00 мин. по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения (...)те обстоятельства, что Еремина Г.Ю. как должностное лицо - (...) исполняя свои обязанности по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Северная, д. 7, допустила нарушения законодательства в области ветеринарии, установленные ст.ст. 1 и 3 Закона, п.п. 1.5, 1.11, 2.1, 4.3.1 Правил, п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции, а именно:

1. ветеринарные конфискаты, оставшиеся после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы (далее - ВСЭ) 03.11.2016 от 1 туши, принадлежащей (...), 28.11.2016 от 1 туши, принадлежащей гражданке (...) 02.12.2016 от 1 туши, принадлежащей гражданину (...) 10.12.2016 от 2 туш, принадлежащих гражданину (...) сжигаются в отопительной дровяной печи ветеринарного участка, не отвечающий требованиям специальной печи; акты на сжигание не представлены;

2. по результатам проведения ВСЭ не составляются заключения на обращение с биологическими отходами (ветеринарными конфискатами - мясо, другая продукция животного происхождения).

Должностным лицом органа Россельхознадзора при рассмотрении дела и судьей при пересмотре постановления сделан вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод по существу является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Так, нарушение под № 1, выразившееся в несоблюдении порядка уничтожения биологических отходов, не находит подтверждения и подлежит исключению из объема вмененных Ереминой Г.Ю. нарушений ветеринарно-санитарных требований. По смыслу п. 2.1, разделов 3 и 4 Правил вывод о необходимости уничтожения конкретных биологических отходов и способе их уничтожения находится в компетенции ветеринарного специалиста, который дает соответствующее заключение.

По настоящему делу ветеринарный специалист требуемого заключения не давал, соответствующий документ суду не предъявлен.

В связи с этим из материалов дела сделать определенный вывод о наличии у Ереминой Г.Ю. обязанности, предусмотренной п. 4.3.1 Правил, нельзя, поскольку не исключается, что пробы животного сырья подлежали уничтожению иным способом либо утилизации в соответствии с Правилами.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и мнению привлеченных к делу специалистов, пробы сырья животного происхождения, оставшиеся после ВСЭ, независимо от их годности для пищевых целей, по смыслу п. 1.2 Правил и п. 3.23 ГОСТ 30772-2001 считаются биологическими отходами, в связи с чем на них распространяются требования Правил.

Согласно разъяснений от 26.04.2017, поступивших из Департамента ветеринарии Минсельхоза России по запросу суда, учитывая положения п. 1.2 Правил, п. 3.23 ГОСТ 30772-2001, п. 14 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 № 72, пробы сырья животного происхождения, подвергнутые ветеринарно-санитарной экспертизе, являются биологическими отходами. Их утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с Правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Соответственно, на Учреждение в лице его уполномоченных должностных лиц возлагается предусмотренная п. 2.1 Правил обязанность по составлению с привлечением ветеринарного специалиста заключения об уборке, утилизации или уничтожении названных биологических отходов, оставшихся после экспертизы.

С учетом п. 1.2 Инструкции и в соответствии с должностной инструкцией начальника Медвежьегорского ветеринарного участка Учреждения (л.д. 31-33) Еремина Г.Ю. несет ответственность за правильность и полноту сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, в связи с чем она является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Обязанность, предусмотренная п. 2.1 Правил, при обращении с указанными в постановлении ветеринарными конфискатами, оставшимися после ВСЭ, Учреждением не выполнена, мер по выполнению данной обязанности Ереминой Г.Ю. не принималось. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела и не оспаривается Ереминой Г.Ю.

Таким образом, в действиях Ереминой Г.Ю. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, допущенное нарушение ветеринарно-санитарных требований носит исключительно формальный характер. Пробы животного сырья не были признаны зараженными и (или) опасными. Кроме того, они были фактически уничтожены после проведения ВСЭ. Выявленное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий. В связи с этим вывод должностного лица Россельхознадзора и судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, дающих основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица или решения судьи по существу, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению по существу без изменения с исключением из объема вмененных Ереминой Г.Ю. нарушений ветеринарно-санитарных правил нарушения под № 1. Достаточных оснований для удовлетворения жалобы Ереминой Г.Ю., в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.01.2017, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении Ереминой Г. Ю. по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из объема вмененных Ереминой Г. Ю. нарушений ветеринарно-санитарных правил нарушение, изложенное в описательно-мотивировочной части постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.01.2017 по настоящему делу под № 1.

Судья С.В. Щепалов