cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-8119/2022 от 22.11.2022

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-8119/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Соколовой С.С., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Владимирова Р.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 октября 2022 года, которым

Жужгов Дмитрий Викторович, родившийся дата в ****,. судимый:

28 мая 2001 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года) к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 апреля 2004 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 19 апреля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев;

19 октября 2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года) к 7 годам лишения свободы. Освобожден 28 декабря 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 29 дней;

22 сентября 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 (три преступления), ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 июня 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 9 месяцев 15 дней;

17 апреля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей;

22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 7 дней;

12 ноября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

17 ноября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 12 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказания частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, времени содержания под стражей, по гражданскому иску и процессуальных издержек, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Сухаревой Л.А. о частичном удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Жужгов Д.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 13 июля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Владимиров Р.В., не оспаривая обоснованности осуждения Жужгова Д.В., вид и размер назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно при определении вида рецидива преступлений сослался на приговор от 17 ноября 2020 года, которым Жужгов Д.В. бы осужден за совершение преступления средней тяжести. Кроме того в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей, суд допустил техническую опечатку и пропусти предлог «с» перед 28 октября 2022 года. Просит в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке отягчающего наказание обстоятельства в виде особо-опасного рецидива указать на приговоры от 22 сентября 2010 года и 17 апреля 2018 года, а в резолютивной его части уточнить о зачете времени нахождения под стражей Жужгова Д.В. «с» 28 октября 2022 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Жужгова Д.В. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях осужденного Жужгова Д.В. и потерпевшей Ш. об обстоятельствах открытого хищения 13 июля 2022 года возле магазина «***» на ул. **** г. Перми золотой сережки Ш. стоимостью 5933 рубля 47 копеек, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята одна серьга желтого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у потерпевшей Ш. имелись кровоподтеки на правой стопе и ссадины на левой ушной раковине и на лице слева, которые образовались от ударного и/или сдавливающего, плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, что могли иметь место при обстоятельствах, указанных пострадавшей при судебно-медицинском обследовании, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; протокола явки с повинной Жужгова Д.В., а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в совокупности свидетельствующими о том, что Жужгов Д.В. совершил преступление, за которое осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Жужгова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жужгова Д.В., ранее судимого, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активно способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Жужгову Д.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Жужгову Д.В. наказание за совершенное преступление в приговоре мотивировано, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, по виду и размеру оно отвечает всем требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Положения чч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно, расчет один день содержания под стражей за один день лишения свободы, соответствует требованиям закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления частично заслуживают внимание.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при определении вида рецидива, ошибочно сослался на приговор от 17 ноября 2020 года, которым Жужгов Д.В. был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, поэтому наряду с приговором от 17 апреля 2018 года необходимо указать приговор от 22 сентября 2010 года.

Что касается допущенной технической опечатки в резолютивной части приговора при зачете срока содержания под стражей, выраженной в пропуске предлога «с», то в данном случае из текста приговора понятно (предлог «с» имеется перед указанием на первый период зачета), что осужденному Жужгову Д.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 октября 2022 года до дня вступления приговору в законную силу, поэтому оснований для внесения в этой части изменений, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

После внесенных изменений, приговор будет соответствовать требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 октября 2022 года в отношении Жужгова Дмитрия Викторовича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива - особо опасным, указать на приговоры от 22 сентября 2010 года и 17 апреля 2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-8119/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Соколовой С.С., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Владимирова Р.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 октября 2022 года, которым

Жужгов Дмитрий Викторович, родившийся дата в ****,. судимый:

28 мая 2001 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года) к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 апреля 2004 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 19 апреля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев;

19 октября 2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года) к 7 годам лишения свободы. Освобожден 28 декабря 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 29 дней;

22 сентября 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 (три преступления), ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 июня 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 9 месяцев 15 дней;

17 апреля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей;

22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 7 дней;

12 ноября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

17 ноября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 12 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказания частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, времени содержания под стражей, по гражданскому иску и процессуальных издержек, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Сухаревой Л.А. о частичном удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Жужгов Д.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 13 июля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Владимиров Р.В., не оспаривая обоснованности осуждения Жужгова Д.В., вид и размер назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно при определении вида рецидива преступлений сослался на приговор от 17 ноября 2020 года, которым Жужгов Д.В. бы осужден за совершение преступления средней тяжести. Кроме того в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей, суд допустил техническую опечатку и пропусти предлог «с» перед 28 октября 2022 года. Просит в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке отягчающего наказание обстоятельства в виде особо-опасного рецидива указать на приговоры от 22 сентября 2010 года и 17 апреля 2018 года, а в резолютивной его части уточнить о зачете времени нахождения под стражей Жужгова Д.В. «с» 28 октября 2022 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Жужгова Д.В. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях осужденного Жужгова Д.В. и потерпевшей Ш. об обстоятельствах открытого хищения 13 июля 2022 года возле магазина «***» на ул. **** г. Перми золотой сережки Ш. стоимостью 5933 рубля 47 копеек, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята одна серьга желтого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у потерпевшей Ш. имелись кровоподтеки на правой стопе и ссадины на левой ушной раковине и на лице слева, которые образовались от ударного и/или сдавливающего, плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, что могли иметь место при обстоятельствах, указанных пострадавшей при судебно-медицинском обследовании, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; протокола явки с повинной Жужгова Д.В., а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в совокупности свидетельствующими о том, что Жужгов Д.В. совершил преступление, за которое осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Жужгова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жужгова Д.В., ранее судимого, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активно способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Жужгову Д.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Жужгову Д.В. наказание за совершенное преступление в приговоре мотивировано, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, по виду и размеру оно отвечает всем требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Положения чч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно, расчет один день содержания под стражей за один день лишения свободы, соответствует требованиям закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления частично заслуживают внимание.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при определении вида рецидива, ошибочно сослался на приговор от 17 ноября 2020 года, которым Жужгов Д.В. был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, поэтому наряду с приговором от 17 апреля 2018 года необходимо указать приговор от 22 сентября 2010 года.

Что касается допущенной технической опечатки в резолютивной части приговора при зачете срока содержания под стражей, выраженной в пропуске предлога «с», то в данном случае из текста приговора понятно (предлог «с» имеется перед указанием на первый период зачета), что осужденному Жужгову Д.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 октября 2022 года до дня вступления приговору в законную силу, поэтому оснований для внесения в этой части изменений, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

После внесенных изменений, приговор будет соответствовать требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 октября 2022 года в отношении Жужгова Дмитрия Викторовича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива - особо опасным, указать на приговоры от 22 сентября 2010 года и 17 апреля 2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

22-8119/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Владимиров Роман Владимирович
Сухарева Л.А.
Другие
Ильиных Инна Леонидовна
Грищенков Валерий Павлович
Жужгов Дмитрий Викторович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Рыжова Эдита Чеславовна
Статьи

161

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее