Решение по делу № 33-2257/2022 от 29.06.2022

дело № 2-8/2022

32RS0012-01-2019-000617-61                            председательствующий – судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2257/2022

гор.Брянск                                                                                      09 августа 2022 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

             председательствующего                    Сидоренковой Е.В.,

             судей                                                    Фроловой И.М., Богородской Н.А.,

             при секретаре                                      Шалатоновой Т.С.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куликовой С.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области 25 апреля 2022 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Куликовой Светлане Владимировне и Куликову Дмитрию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

           Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., объяснения ответчика     Куликовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

             Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Куликовой С.В., Куликову Д.С., Грушко С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. При проведении проверки установлено, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, однако проживают в служебном помещении. 21 мая 2019 года ответчикам направлено предупреждение о необходимости освобождения незаконно занимаемого служебного жилого помещения, что ответчиками сделано не было.

    Просит устранить нарушения прав собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать Грушко С.К., Куликову С.В., Куликова Д.С. утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселить из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    Определением Карачевского районного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года производство по делу в части исковых требований к Грушко С.К. прекращено в связи со смертью ответчика.

    Решением Карачевского районного суда Брянской области от 25 апреля 2022 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Куликовой С.В. и Куликову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворены частично. Суд признал Куликову С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселил из него без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Куликову Д.С. отказано. С Куликовой С.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального бюджета.

        В апелляционной жалобе Куликова С.В. считает решение суда незаконым вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований закона, а также перевода указанной в иске квартиры в служебное жилое помещение, в Росреестре    сведения о том, что спорное помещение принадлежит на каком-либо правовом основании истцу, что давало бы ему право обратиться в суд с иском, отсутствуют. На момент смерти отца ни сам отец, ни она, как член его семьи, другим жильем обеспечены не были, до настоящего времени она зарегистрирована и проживает в квартире и другого жилья не имеет, вследствие чего считает, что не имеется правовых оснований для ее выселения. Просит отменить решение суда и принять новое решение по делу об отказе в иске Министерства обороны Российской Федерации.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Астахова Т.Н. полагает, что решение суда от 25 апреля 2022 года основано на нормах материального права и отмене либо изменению не подлежит.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Куликов Д.С., представители третьих лиц не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           В судебном заседании ответчик Куликова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

            Заслушав объяснения ответчика Куликовой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Грушко С.К. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1., проходившим военную службу в рядах Вооруженных Сил по контракту в в/ч № в период с 10 сентября 1963 года. 20 ноября 1987 года ФИО1 уволен в запас по возрасту; на момент увольнения из рядов Вооруженных Сил выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составила 27 лет; с 19 января 1988 года по 14 сентября 1995 года ФИО1 работал в указанной воинской части в качестве гражданского персонала. Его жена Грушко С.К. также работала в воинской части с 03 декабря 1990 года по 31 декабря 1997 года. 06 апреля 1998 года ФИО1 умер.

Куликова С.В. является дочерью Грушко С.К. и ФИО1

В связи с заявленным Министерством обороны РФ к Грушко С.К. и Куликовой С.В. иском о выселении из жилого помещения, Грушко С.К. 24 октября 2019 года подано заявление о включении ее с дочерью Куликовой С.В. в состав участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки граждан в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в удовлетворении которого решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (территориальное отделение гор.Брянск) от 04 декабря 2019 года № отказано.

Решение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (территориальное отделение гор.Брянск) от 04 декабря 2019 года оспорено Грушко С.К., Куликовой С.В. в судебном порядке.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 года административный иск Грушко С.К., Куликовой С.В. удовлетворен; решение отделения (территориального гор.Брянск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 04 декабря 2019 года                                    № признано незаконным, на отделение (территориальное гор.Брянск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ возложена обязанность включить Грушко С.К. с дочерью Куликовой С.В. в реестр граждан – участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» с 24 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В рамках рассмотрения указанного административного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период трудовых отношений в 1988 году ФИО1 выделена служебная квартира, расположенная на территории войсковой части по адресу: <адрес>, в которой были зарегистрированы Грушко В.А., как наниматель, вместе с членами своей семьи: женой Грушко С.К., дочерью Куликовой (Грушко) С.В. и сыном Грушко Е.В.

Военный городок № 14 входил в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 № 752-р.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает Куликова С.В. Ответчик Куликов Д.С. снят с регистрационного учета 06 ноября 2019 года.

Таким образом, установлено, что указанное жилое помещение является служебным и было предоставлено Грушко В.А. и членам его семьи в связи с его работой в в/ч №.

Разрешая спор в части заявленных к ответчику Куликовой С.В. требований, суд, правильно определив характер спорных правоотношений, установив юридически значимые обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для признания Куликовой С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из него без предоставления другого жилого помещения. При этом исходил из того, что служебное жилое помещение, находившееся на территории закрытого военного городка Карачев-14 Брянской области, было предоставлено отцу Куликовой С.В. в связи с его службой и работой в воинской части, сама Куликова С.В. военнослужащей не является, в трудовых отношениях с воинской частью не состоит, при этом Куликовой С.В. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что она состояла на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имеет право состоять на таком учете, что предполагает признание ее в установленном законом порядке малоимущей, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается. Обстоятельства, при которых Куликова С.В. не подлежит выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, материалами дела не подтверждаются. Само по себе отсутствие у Куликовой С.В. иного жилого помещения не дает оснований отнести ее к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ФИО1

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых

помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещением и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Исходя из совокупности названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что Куликовой С.В. не представлено, а судом не добыто доказательств, бесспорно подтверждающих, что Куликова С.В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, либо имеет право состоять на таком учете, что предполагает признание ее в установленном законом порядке малоимущей, и, следовательно, на нее распространяются положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, суд обоснованно признал Куликову С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселил ее из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в оспариваемой части, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию Куликовой С.В., выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Куликовой С.В. не подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Куликовой Светлане Владимировне и Куликову Дмитрию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий     Е.В.Сидоренкова

    Судьи    Н.А.Богородская

        И.М.Фролова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года