Решение по делу № 2-1725/2014 от 05.11.2014

№ 2-1725/2014 г.

                                                    Р Е Ш Е Н И Е                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года                                                                        ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца Проценко В.В. по доверенности от 15.09.2014 года № 6-3305 Ахмедова Р.Ш.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 03.07.2014 г. № 169/Дф Маштаков С.В.,

при секретаре Сапсай И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Проценко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов Р.Ш. уточнил исковые требования своего доверителя, суду пояснил, что 12 сентября 2014 г. около 17 ч.10 мин с участием автомобилей истца и гражданина ФИО1О. произошло ДТП, где виновником ДТП согласно административного дела виновным признан ФИО1О. и его ответственность застрахована в соответствии с законом ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах». Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер ущерба причиненного Истцу в результате ДТП составляет 55 339 рублей.

    Просит суд взыскать материальный ущерб в размере 55 339 рублей, расходы по оплате за проведение независимой оценки 20 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 54,21 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика в ООО «Росгосстрах» по доверенности Маштаков С.В. пояснил, что поддерживает ранее поданное возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 33-38).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 12 сентября 2014 г. около 17 ч.10 мин с участием автомобилей истца и гражданина ФИО1О. произошло ДТП, где виновником ДТП согласно административного дела виновным признан ФИО1О. и его ответственность застрахована в соответствии с законом ОСАГО (л.д.4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю       Суслик Е.В. причинены механические повреждения (л.д.3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах». Однако до настоящего времени выплата не произведена (л.д. 5-8).

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер ущерба причиненного Истцу в результате ДТП составляет 55 339 рублей (л.д. 10-22).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение    в результате повреждения автомобиля в размере 55 339 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года в редакции от 5 мая 2014 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел 12 сентября 2014 г. года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть 27 669,50 рублей.

Судебные расходы складывается из следующего расчёта: за проведение независимой оценки истец произвёл оплату в размере 20 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1 000 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 54,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платёжные документы и полагает целесообразным их удовлетворить. Но в силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить оплату услуг представителя до 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Проценко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», (ИНН №, ОГРН №, адрес: г. Краснодар, ул. Красная, 184) в пользу Проценко В.В., зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, корп.А - материальный ущерб в размере 55 339 рублей, штраф в размере 27 669,50 рубля, судебные расходы в размере 21 554,21 рублей, итого 104 562,71 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 2 620 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

    Председательствующий                                              Никитина С.В.