Решение по делу № 8Г-23715/2021 [88-25749/2021] от 24.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25749/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании причиненного ущерба от пожара по кассационной жалобе ПАО «Россети Юг» на решение ФИО3 районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Между ней и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязан обеспечивать надежное и качественное электроснабжение помещения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в результате обрыва провода на опоре ЛЭП, которая находится в управлении и обслуживании ФИО3 РЭС ПАО «Россети-Юг», произошел скачок напряжения. Установленная коммутационная аппаратура не выдержала скачка напряжения и воспламенилась, из-за чего произошло возгорание помещения. Совместно с соседями и очевидцами данного случая составлен подписной лист от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о причиненном ущербе помещению в размере 100 000 рублей. Кроме того, в помещении находился товар для последующей продажи, ранее купленный ею, который пришел в негодность. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром нежилому помещению по указанному адресу в размере 224 900 рублей, сумму ущерба, причиненного товару, в размере 453 900 рублей, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от29 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано 224 900 рублей, товарно-материальных ценностей в размере 150 000 рублей, сумма штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований в размере50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда отменено в части взыскания с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 суммы штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований в размере 50 000 рублей. В указанной части принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником временного нежилого помещения по адресу: <адрес>. Между истцом и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязан обеспечивать надежное и качественное электроснабжение помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном торговом помещении произошло возгорание.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по ФИО3, ФИО3, ФИО3 и <адрес>м УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из указанного постановления следует, что очаговая зона усматривается внутри пристройки, на что указывает полное ее выгорание, причиной возгорания явилось проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, расположенной в зоне установленного очага пожара.

Согласно заключению пожарно-технического исследования, оценочной экспертизы, проведенной ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», очаг пожара в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в левой боковой части выгоревшей деревянной пристройки входной группы в торговый павильон в месте нахождения счетчика электрической энергии, и являлся первичным источником возникновения горения и последующего распространения пожара. На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ счетчик учета электрической энергии находился во включенном состоянии без токовой нагрузки потребителей, то сеть находился под напряжением сети при отсутствии иных потребителей. На элементах электрической сети в установленном очаге пожара на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелись следы оплавления токопроводящих жил, характерные для аварийного режима работы электрической сети, а также признаки короткого замыкания. Признаки аварийного режима электрической сети на токопроводящих жилах, расположенных в установленном очаге пожара на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ обусловлены первично возникшим аварийным режимом электрической сети, обусловленным обрывом провода ВЛ-0,4 кВ па опоре рядом с павильоном. Аварийный режим работы электрической сети в электрическом счетчике в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ обусловлен перенапряжением вследствие перекоса фаз, который возник из-за провода ВЛ-0,4 кВ на незаземленной опоре рядом с торговым павильоном. Аварийный режим работы электрической сети в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ является причиной возникновения пожара. В момент возникновения аварийного режима работы электрической сети в торговом павильоне, устройство защиты не могло сработать по причине отсутствия потребителей электрической энергии, подключенных к электрической сети торгового павильона, кроме прибора учета. Следы оплавления на электрических проводах в клеммах прибора учета электрической энергии позволяют сделать вывод о том, что в контактах данных проводов в точке ввода на момент перегрузки электрической сети имелся слабый контакт зажимов, который привел к образованию электрической дуги и признаков короткого замыкания.

Из допроса эксперта ФИО7 следует, что возле торгового павильона на опоре наблюдался именно обрыв провода, а не отрез, и провод лежал на земле и уходил вверх к линии ЛЭП, то есть электрический провод оборван в месте, не отходящем от павильона, а от опоры. В материалах дела зафиксированы перепады напряжения в электросети. Заземление на опоре на момент пожара отсутствовало, это видно на снимках сделанных МЧС, на момент проведения экспертом осмотра заземление уже было выполнено. Обрыв провода произошел из-за перенапряжения в сети, в счетчике был неплотный контакт, и в связи с перенапряжением в сети возникла электрическая дуга и возгорание.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возгорание нежилого помещения истца произошло по вине гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт», суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ПАО «Волгоградэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком электроэнергии и на которое возлагается обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба, причиненного пожаром нежилому помещению и товарно-материальным ценностям.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что сгоревшее нежилое помещение использовалось истцом как место хранения товара, который приобретался для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и принял в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с заключением пожарно-технического исследования, оценочной экспертизы, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении такой экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО8

                                            Судьи                                                            ФИО4

ФИО9