Решение по делу № 33-10520/2024 от 26.04.2024

гражданское дело № 2-1098/2024

03RS0003-01-2023-011724-16

Категория 2.174

    Справка: судья Совина О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года № 33-10520/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                             Ибрагимовой И.Р.,

судей                                    Аюповой Р.Н.,

                                                                                        Кочкиной И.В.,

при секретаре                                                                Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу ФИО1, ФИО4 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу ФИО1, ФИО4 о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умер отец ФИО3 - ФИО2, после смерти которого открылось наследство. Истец является наследником первой очереди по закону, в связи с чем он обратился к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства, от которой узнал, что ФИО2 завещал все свое имущество супруге ФИО4 В рамках ранее рассмотренных гражданских дел установлены факты вывода имущества по поддельным подписям от имени ФИО2 Просил признать завещание от дата недействительным.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что реестр регистрации нотариальных действий оформлен ненадлежащим образом, из него невозможно достоверно установить, что именно ФИО2 подписывал его по регистрации нотариальных действий по составлению завещания. Ссылается, что решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между ФИО7 и ФИО2, из которого усматривается факт вывода имущества по поддельным подписям от имени последнего. Считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» от                      дата является недопустимым доказательством, поскольку оригинал завещания в материалы дела не представлялся; суду первой инстанции эксперт не смог подтвердить документально, что получил оригинал завещания и оригинал реестра нотариальных действий именно от суда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ФИО3 ФИО14, ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является отцом ФИО3 (лист дела 48,              том 1).

дата между ФИО2 и ФИО4 заключен брак (лист дела 39, том 1).

дата ФИО2 составлено нотариально удостоверенное завещание адрес0, из которого усматривается, что все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, завещается супруге ФИО4, дата года рождения (лист дела 23, том 1).

дата ФИО2 умер (лист дела 49, том 1).

дата ФИО3 обратился к нотариусу ФИО13 о принятии наследственного имущества после смерти ФИО2 (лист дела 30, том 1).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» №..., подпись и расшифровка подписи «ФИО2» в завещании адрес0, удостоверенном нотариусом ФИО1 дата реестровый №...-н/03-2019-б-890, выполнены самим ФИО2 дата года рождения, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование (листы дела 137-153, том 1).

Разрешая спор, принимая во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», суд первой инстанции исходил из того, что завещание удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, положения статей 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснены, содержание завещания соответствует воле завещателя, записано с его слов, полностью прочитано до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса; незначительное смещение букв «ф» и «е» при написании отчества «ФИО2» не свидетельствует о недействительности завещания, каких -либо исправлений эта запись не содержит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (Раздел 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Поскольку экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о том, что подпись в оспариваемом завещании, принадлежит ФИО2, умершему дата года рождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Следует учитывать, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, в завещании отражена воля завещателя, подлинность подписи завещателя не оспорена, относимых, допустимых и достоверных доказательств составления завещания помимо воли наследодателя или через представителя не представлен (лист дела 41).

Кроме того судебная коллегия учитывает, что нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

Названная обязанность нотариуса следует из положений статей 43 и 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации дата №....

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что реестр регистрации нотариальных действий оформлен ненадлежащим образом, не влияет на правильность вывода суда, поскольку предметом спора является подлинность завещания.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо сведений о порочности, положенного в основу обжалуемого решения суда, экспертного заключения, стороной истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» от дата является недопустимым доказательством, поскольку оригинал завещания в материалы дела не представлялся подлежит отклонению.

Так, из сопроводительного письма от дата следует, что в адрес экспертного заключения предоставлялся оригинал завещания от                дата, о чем имеется подпись в получении эксперта ФИО9 (лист дела 125, том 1).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции эксперт не смог подтвердить документально, что получил оригинал завещания и оригинал реестра нотариальных действий именно от суда, являются несостоятельными.

Так, из пояснений эксперта ФИО9 усматривается, что материалы дела для экспертного исследования получены в суде и в суд возвращены в неизменном виде, экспертное учреждение не обращалось к нотариусу за получением каких-либо документов, недостатки сопроводительных писем не повлияли на процесс экспертного исследования и его результаты (листы дела 227-229, том 1).

Ссылка апеллянта на судебные акты, в которых договор купли-продажи между умершим и иным лицом был признан недействительным, преюдициального значения по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минниахметова Вадима Аликовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                     И.Р. Ибрагимова

Судьи                                Р.Н. Аюпова

                                    И.В. Кочкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...