Решение по делу № 8Г-12517/2021 [88-14273/2021] от 18.05.2021

I инстанция – Карпова А.И.

II инстанция – Масленникова Л.В. (докладчик), Климова С.В., Заскалько О.В.,

Дело №88-14273/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к Лазня Максиму Александровичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-3728/2020)

по кассационным жалобам Лазни Максима Александровича,
ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 12.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителей истца – Игошину Н.А., Молокову А.Ф., представителя ответчика – Гаврилова В.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное обществе «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд с иском к Лазне М.А. о взыскании денежных средств в размере 5 316 284 рубля 60 копеек в качестве затрат, понесенных на обучение сотрудника по ученическому договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 781 рубль, указав, что на основании заключенного между ними 01.03.2018 ученического договора № на дополнительное обучение, Лазня М.А. прошел обучение, однако своего обязательства отработать у работодателя определенный ученическим договором срок не выполнил, трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. По мнению истца, расторжение Лазни М.А. до истечения установленного ученическим договором срока является основанием для взыскания с него понесенных ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» затрат на обучение.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.02.2020 года гражданское дело было передано по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021 вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», которым с Лазни М.А. в пользу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в счет возмещении затрат, связанных с обучением, денежные средства в размере 2 460 910 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 504 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лазня М.А. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021, как незаконного и необоснованного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и Лазней М.А. был заключен ученический договор № на дополнительное обучение (подготовку) кандидата, отобранного по решению комиссии по отбору летного состава, для работы в ПАО «Аэрофлот» на должность пилота учебно-летного состава.

Предметом названного договора являлась организация дополнительного обучения Лазни М.А., необходимого для освоения типа воздушного судна, эксплуатируемого ПАО «Аэрофлот», по следующим учебным программам:

- 16.36 «Программа курса повышения квалификации «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом» (первоначальное обучение) (категория 10 ИКАО);

- 50.83 «Программа повышения квалификации «Авиационная безопасность» (Модуль 1 – первоначальное обучение для членов летных экипажей)»;

- 50.70 «Программа курса повышения квалификации «Подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов)»;

- 50.46 «Профессиональная переподготовка летного состава на самолет А-319/320/321»;

- 50.165 «Программа аварийно-спасательной подготовки летных экипажей на этапе переподготовки на ВС А-319/320/321, RRJ-95, Б-737/300/400/500/600/700/800/900, Б-767 (1 тип)»;

- Первоначальная подготовка по программе «Человеческий фактор и CRM»;

- Первоначальная подготовка по программе «Система управления безопасностью полетов».

Место обучения – ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», департамент подготовки авиационного персонала, департамент производства полетов.

Продолжительность и сроки обучения могут быть изменены в случае изменения учебной программы и формирования группы на обучение на срок не более двух месяцев, о чем кандидат письменно уведомляется (пункт 1.3.).

Подготовка проводится в срок с 26.02.2018 по факту окончания обучения (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора Лазня М.А. обязался после успешного прохождения обучения (получения сертификата) заключить с ПАО «Аэрофлот» трудовой договор на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов и проработать у работодателя после окончания обучения не менее 5 лет (пункт 2.1.7 договора).

Стороны договорились, что уважительными для расторжения трудового договора по инициативе кандидата в связи с его увольнением по собственному желанию являются следующие причины: невозможность продолжения работы в качестве пилота в соответствии с медицинским заключением; необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата, подтвержденная медицинскими документами; наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению трудовых обязательств, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Разделом 4 договора определена стоимость обучения в сумме 1 026 110 рублей.

Приказом № № от 13.03.2018 года Лазня М.А. был зачислен в группу слушателей, обучающихся на курсе 50.701 «Программа курса повышения квалификации «Подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов».

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в группу слушателей, обучающихся на курсе 50.461 «Профессиональная переподготовка летного состава на самолет А-319/320/321».

В соответствии с приказом № № от 03.07.2018 года Лазня М.А. считался прошедшим обучение слушателей учебной группы на курсе 50.701 «программа курса повышения квалификации «Подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов) (13-03.2018 – 03.07.2018).

Согласно удостоверению ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» №, выданному 03.07.2018 года, Лазня М.А. прошел обучение в период с 13.03.2018 по 03.06.2018 по программе «Подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов» в объеме 107 час.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазней М.А. и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном ТК РФ.

Пунктом 3.2 трудового договора определено, что работодатель обязан обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации в порядке, предусмотренном правовыми актами государственных органов гражданской авиации России и действующими нормативными актами ПАО «Аэрофлот».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и Лазней М.А. был заключен ученический договор на переподготовку на новый тип ВС № 578/942, начало переподготовки ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлась переподготовка работника на самолет А-319/320/321 в качестве второго пилота (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях.

Стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка/летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях.

Этапы обучения следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника (пункт 1.7 ученического договора).

По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота А-319/320/321 и переводится на должность второго пилота
А-319/320/321.

В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора Лазня М.А. принял на себя обязательство проработать в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Лазня М.А. также обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в соответствии с пунктами 5.1.1 – 5.1.3 в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9.

Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа\жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (пункт 2.1.5 ученического договора).

Исходя из раздела 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет сумма в размере 1 434 800 рублей

Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 470 рублей/час., но не менее 2 271 100 рублей/курс.

Согласно пункту 5.1 ученического договора если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 трудового кодекса российской Федерации возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора, затраты на дополнительную подготовку, иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1. – 5.1.4), производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4 наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета (пункт 5.2 ученического договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в департамент подготовки авиационного персонала для прохождения программы первоначальной подготовки по Человеческому фактору и CRM с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен на курсы по «Программе подготовки ЛС по человеческому фактору и CRM».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с приказом заместителя генерального директора – летного директора от ДД.ММ.ГГГГ № и письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в департамент подготовки авиационного персонала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы первоначального обучения по «Программе подготовки летного состава по человеческому фактору и CRM» и считался окончившим обучение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в департамент подготовки авиационного персонала для прохождения программы первоначальной подготовки по СУБП.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен на курсы ЛС по программе «Система управления безопасностью полетов».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался окончившим обучение по программе первоначального обучения «Система управления безопасностью полетов».

Приказом №.11\1-1473\у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был направлен ДД.ММ.ГГГГ без отрыва от работы в департамент подготовки авиационного персонала для тренировки на тренажере по программе аварийно-спасательной подготовки «Вода» тип воздушного судна А320.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в ДПАП для тренировки на тренажере аварийно-спасательной подготовки (тип ВС:А320).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выписано Удостоверение
№ о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ПАО «Аэрофлот» по программе «Программа подготовки летного состава по ЧФ и CRM» в объеме 24 академических часа.

Согласно Диплому о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную подготовку по программе «Профессиональная переподготовка летного состава на самолет А-319/320/321» в объеме 277 час. (т. 1 л/<адрес>).

Приказом №.11/1-1545/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с окончанием переучивания на ВС А320, для прохождения наземной подготовки по плану ввода в строй был перемещен в летный отряд ВС А320 для окончания ввода в строй.

Приказом №.11/1-1735/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с завершением переподготовки на ВС А320, был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС А320 по варианту подготовки №.

Приказом №.11/1-2444/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был прекращен ввод в строй в качестве второго пилота ВС А320 в связи с нецелесообразностью дальнейшего ввода в строй.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» направило в адрес ФИО1 уведомление о возмещении денежных средств в соответствии с пунктом 5 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 723 215 рублей 83 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями положения статей 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения работодателем расходов на переобучение ФИО1 в заявленной в иске сумме – 5 316 284 рублей 60 копеек, а также несоответствия ученических договоров требованиям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации в части указания в ученических договорах размера фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника ФИО1 и конкретной даты окончания переобучения

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняв и изучив новые доказательства по делу, руководствовался статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условиями представленных в материалы дела Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что ответчик по собственному желанию прекратил трудовые отношения с истцом ранее предусмотренного Ученическим договором пятилетнего срока, который должен был отработать, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий Ученического договора, в связи с чем признал обоснованными требования ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о применении к ответчику меры имущественной ответственности в виде взыскания расходов, связанных с оплатой стоимости подготовки по учебным программам и переподготовки на новый тип ВС по ученическим договорам в сумме 2 460 910 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 стоимости ввода в строй, признав их неправомерными и приведя к тому мотивы в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к правоотношениям по прохождению работниками обучения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Так, к числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Таким образом, при разрешении доводов кассационных жалоб
Лазни М.А., ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ответчика Лазни М.А. о том, что доводы, приводимые им в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о том, что суд апелляционной инстанции устранился от установления юридически значимых обстоятельств, а именно размера расходов на обучение Лазни М.А.. опровергаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции предпринял все разумные и возможные меры для установления фактической стоимости затрат на обучение Лазни М.А. в учетом часов теоретической и практической подготовки, с учетом конкретных периодов и этапов обучения, составляющих частей затрат и их оснований.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб Лазни М.А. и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лазни Максима Александровича, ПАО «Аэрофлот – российской авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи