Решение по делу № 77-2993/2016 от 25.11.2016

Судья: А.В. Гимранов Дело № 77-2993/2016

РЕШЕНИЕ

город Казань 07 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В. Закирова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани <данные изъяты> № <данные изъяты> от 16 июля 2016 года Р.В. Закиров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Р.В. Закиров, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.В. Закиров просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.В. Закирова и его защитника А.И. Исмагилова, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как видно из постановления должностного лица, Р.В. Закиров привлечен к ответственности за то, что 06 июля 2016 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь по перекрестку улиц Беломорская-Челюскина города Казани Республики Татарстан, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который двигался со встречного направления прямо.

Судья районного суда с позицией должностного лица согласился и посчитал, что вина Р.В. Закирова доказана совокупностью представленных доказательств.

Однако такой вывод судьи противоречит материалам дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Положения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствуют о том, что право преимущественного проезда перекрестка перед водителем, осуществляющим поворот налево, возникает у водителя, двигающегося в прямом направлении, при условии въезда на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Должностное лицо, признавая Р.В. Закирова виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя А.Р. Галиахметова, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, въезжал на перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и имел право преимущественного движения.

Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств под управлением Р.В. Закирова и А.Р. Галиахметова произошло на перекрестке улиц Беломорская и Челюскина города Казани, очередность проезда которого регулируется светофором.

В ходе производства по делу Р.В. Закиров, излагая события происшествия, давал последовательные показания о том, что въехал на указанный перекресток при зеленом сигнале светофора для поворота налево и стал пропускать транспортные средства, следующие со встречного направления прямо. Дождавшись, когда загорится запрещающий сигнал светофора, и убедившись в том, что транспортные средства, двигавшиеся навстречу, остановились, приступил к завершению маневра. Однако в это время двигавший навстречу водитель А.Р. Галиахметов обогнал остановившиеся транспортные средства, въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и столкнулся с его автомобилем.

Второй участник происшествия А.Р. Галиахметов утверждал противоположное, сначала настаивая на том, что заехал на перекресток при включении желтого мигающего сигнала светофора, в силу чего, по его мнению, имел право преимущественного проезда в прямом направлении.

При рассмотрении жалобы на постановление у судьи районного суда А.Р. Галиахметов стал убеждать в том, что въехал на перекресток при зеленом мигающем сигнале светофора. Аналогичные показания дала его мать Р.Х. Галиахметова, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира.

Между тем, такая позиция А.Р. Галиахметова и Р.Х. Галиахметовой противоречит показаниям очевидцев происшествия Л.И. Сумбаева и Р.В. Жвайкина.

Л.И. Сумбаев, который двигался за автомобилем под управлением Р.В. Закирова, давая показания в суде, пояснил, что Р.В. Закиров стал поворачивать налево, когда включился красный сигнал светофора. Автомобили, следовавшие со встречного направления, остановились. При этом при въезде на перекресток автомобиля под управлением А.Р. Галиахметова зеленый сигнал светофора уже не горел. При этом точно указать, на какой сигнал светофора – на желтый или на красный, въехал на перекресток А.Р. Галиахметов, не смог.

Давая объяснения сотруднику полиции после происшествия, Р.В. Жвайкин указал, что автомобиль под управлением А.Р. Галиахметова въезжал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. В судебном заседании Р.В. Жвайкин пояснил, что двигался по улице Беломорской во встречном направлении по отношению к автомобилю под управлением Р.В. Закирова. За ним следовал автомобиль <данные изъяты> темного цвета. При включении желтого сигнала светофора он остановился, а <данные изъяты> через несколько секунд проехал мимо него и на перекрестке столкнулся с автомобилем <данные изъяты> светлого цвета. В то же время, на какой именно сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль под управлением А.Р. Галиахметова – желтый или красный, он не заметил.

Между тем, данные противоречия не получили должной правовой оценки в решении судьи.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия сами по себе не устраняют указанных противоречий и не позволяют установить, имел ли А.Р. Галиахметов преимущественное право проезда перекрестка, а потому не опровергают доводов Р.В. Закирова о совершении маневра поворота налево в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Иных достоверных и убедительных доказательства, совокупность которых со всей очевидностью свидетельствовала бы о виновности Р.В. Закирова в совершении вышеуказанного правонарушения, в материалах дела не имеется и судье в настоящем судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах вина заявителя не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Р.В. Закирова удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани 16 ЕВ № 00890573 от 16 июля 2016 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Р.В. Закирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.В. Верхокамкин