Решение по делу № 2-1528/2020 от 06.02.2020

Копия                    №

Категория: 2.150                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                        Севастьяновой О.Н.,

представителя ответчика Гарифуллина Ф.И.    адвоката Черновой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания             Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой ОН к Гарифуллину ФИ, Гарифуллиной ФШ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянова ОН (далее по тексту – Севастьянова О.Н., истец) обратилась в суд с иском к Гарифуллину ФИ (далее по тесту – Гарифуллин Ф.И., виновник ДТП, ответчик), Гарифуллиной ФШ (далее по тексту - Гарифуллина Ф.Ш. – собственник ТС) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гарифуллина Ф.И. (собственник Гарифуллина Ф.Ш.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Севастьянова О.Н. После совершенного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Гарифуллин Ф.И. скрылся с места происшествия. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик – Гарифуллин Ф.И.., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гарифуллина Ф.И без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки Эксперт», был проведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №-ИП/09.19 затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляют 124400 рублей. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №-ИП/09.19 УТС величина УТС ТС составляет 15800 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 124400 рублей, величин утраты товарной стоимости ТС в размере 15800 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40054рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гарифуллина Ф.И. в судебном заседании возражал против размера заявленных требований, поддержав ранее приобщенное к материалам дела возражение на исковое заявление (л.д. 227-232)

Ответчик Гарифуллина Ф.Ш., извещенная о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта Ермолаева И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> напротив <адрес> водитель Севастьянова О.Н. припарковала автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, вдоль проезжей части. Водитель Гарифуллин Ф.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, после чего покинул место совершения ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гарифуллин Ф.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушением п.9.10 ПДД РФ. Также постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гарифуллин Ф.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Гарифуллина Ф.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом, представитель ответчика Гарифуллина Ф.И. не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель Гарифуллин Ф.И., которому право на управление было передано надлежащим образом собственником транспортного средства.

То обстоятельство, что собственник доверил право владения и пользования своим транспортным средством Гарифуллину Ф.И. также подтверждается тем, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, лицом, управлявшим данным автомобилем, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, что подтверждается сведениями составленного по факту ДТП административного материала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Гарифуллина Ф.И., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства у суда не имеется.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению №-ИП/09.19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённую экспертом Яруллиным И.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 124400,78 рублей.

Представитель ответчика предоставил суду независимое заключение № ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 92224,16 рублей.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимых и достоверных доказательств экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», ООО «Региональный центр независимой экспертизы», с учетом показаний и пояснений эксперта Ермолаева И.В..

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС сторонами по делу суду заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ермолаев И.В. суду пояснил, что экспертом Яруллиным И.Г. при проведении независимой экспертизы была использована недействующая методика для определения размера износа поврежденного ТС. При проведении расчета в соответствии с действующей методикой, износ ТС составит 12,77%. Также эксперт Яруллин И.Г. при расчете ремонтных работ указал мелкие ремонтные работы, которые при замене целиком запасной части, как дверь задняя права, не производятся по отдельности. Также эксперт пояснил, что в окрасочных работах накладки декоративной прав. зеркала нет необходимости, так как согласно фотографиям данная деталь серебристого цвета и красить в цвет кузова ТС ее не надо. Диск задний правый колеса на осмотр эксперту предоставлен не был, в связи с чем, расчет работы по нему не производился.

Судом при исследовании экспертного заключения №-ИП/09.19 установлено, что эксперт Яруллин И.Г. необоснованно, учел при производстве калькуляции стоимости запасных частей детали, повреждение которых не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: подкрылок переднего правого колеса, к-кт передн.брызговика, кронштейн креп брызговика пер.прав., направляющая стекла передн.прав.двери. Истцом также не предоставлены надлежащие доказательства того, что данные запасные части были повреждены при ДТП. В связи с чем, стоимость запасных частей составляет с учетом износа (12,77%) – 65564,87 руб.

Также судом было установлено, что повреждения: фонаря задн.прав., фонаря задн.лев., бака топливного, материалами дела не подтверждены. Истец в судебном заседании пояснил, что данные детали ТС не были повреждены при указанном ДТП. Таким образом, стоимость ремонтных работ составит 17765 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что диск задний правый колеса она не предоставила на осмотр эксперту, так как в зимний период летние колеса заменены на зимние, и эксперт не требовал предоставить летние диски на осмотр.

Однако при осмотре фотографий с места ДТП и фотографий на СД-диске, судом установлено незначительная царапина диска заднего правого колеса, который требует окрасочных работ. Таким образом, стоимость окрасочных работ поврежденных деталей ТС составит 15657 рублей.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 15800 рублей.

Представителем ответчика Гарифуллиным Ф.И. надлежащих доказательства иного расчета величины утраты товарной стоимости суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения величины УТС ТС не заявлялось.

Поскольку ответчиком Гарифуллиным Ф.И. в полном объеме не произведена выплата материального ущерба до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере 98986,87 рублей (расчет: 65564,87+17765+15657) рублей, величину УТС ТС в размере 15800 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и 2500 рублей по определению величину УТС ТС, почтовые расходы в размере 626 рублей (л.д. 97,101,93).

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 91).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика Гарифуллина Ф.И. пропорционально удовлетворённым требованиям (80% ).

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании почтовых расходов в размере 313 рублей по отправке телеграммы по адресу ответчика Гарифуллиной Ф.Ш., в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований к собственнику ТС в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4004 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Гарифуллина Ф.И. в соответствии с требованиями пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3496 рублей.

Таким образом, исковые требования Севастьяновой ОН к Гарифуллину ФИ, Гарифуллиной ФШ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Севастьяновой ОН к Гарифуллину ФИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллина ФИ в пользу Севастьяновой ОН материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 98986 рублей 87 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15800 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в общей сумме в размере 5300 рублей, расходы на представителя в размере 6400 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственную пошлину в размере 3496 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Севастьяновой ОН к Гарифуллиной ФШ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ