Решение по делу № 33-2619/2020 от 10.01.2020

Судья В.Х. Романова УИД 16RS0043-01-2019-002306-56

Дело №2-2308/2019

в„– 33-2619/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Евгения Вячеславовича Сочкова разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 23 500 рублей, разницу между стоимостью утраты товарной стоимости в размере 3 731 рубля 57 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на получение копии экспертиз в размере 2 500 рублей, расходы на оказание услуг по диагностике транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 163 рублей 14 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей; неустойку за период со 2 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 23 500 рублей, но не более 392 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 1 556 рублей 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Е.В. Сочкова – Д.М. Саитова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Е.В. Сочков обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.И. Нагаева и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.В. Сочкова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является М.И. Нагаев. Гражданская ответственность
Е.В. Сочкова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик по обращению истца произвел выплату страхового возмещения в размере 38 318 рублей 43 копеек. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 64200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7 750 рублей.

Е.В. Сочков просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 29900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3731 рубля 57 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9000 рублей, расходов по изготовлению дубликата отчета 2500 рублей, расходов на оказание услуг по диагностике транспортного средства в размере 2 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг юриста за подготовку претензии 2 000 рублей, почтовых расходов 163 рубля 14 копеек, неустойку в размере 74323 рублей 20 копеек, финансовую санкцию в размере 17 627 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1750 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель Е.В. Сочкова исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23500 рублей, неустойку в размере 114 743 рублей 20 копеек с последующим начислением до полной уплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Е.В. Сочкова исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал.

М.И. Нагаев в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что 4 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 38318 рублей 43 копеек, тем самым ответчик в полном объеме исполнил обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда необоснованно и недопустимо. Считает, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.В. Сочкова – Д.М. Саитов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года в 10 часов 50 минут при заезде на улицу Мурадьяна с улицы Лесная возле дома 30 города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.И. Нагаева и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.С.С. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Е.В. Сочков, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
26 сентября 2018 года М.И. Нагаеву за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

28 сентября 2018 года ответчику направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае принятия решения о признании события страховым заявитель просил в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества на СТОА по направлению страховщика.

12 ноября 2018 года Е.В. Сочков направил в АО «АльфаСтрахование» дополнение к заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения.

4 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 318 рублей 43 копеек, из которых 34300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости – 4018 рублей 43 копейки.

Согласно заключению эксперта ИП А.В.М. № <данные изъяты> от 5 декабря 2018 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 200 рублей. Согласно заключению эксперта ИП А.В.М. № <данные изъяты>, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, и его последующего ремонта составила 7750 рублей.

7 декабря 2018 года Е.В. Сочков обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб в размере недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа 29900 рублей, величину утраты товарной стоимость автомобиля 3731 рубль 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, затраты на выявление скрытых дефектов 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 14 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная оценочная компания» № <данные изъяты>, представленному в материалы дела представителем ответчика, повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, оптического элемента передней левой блок фары автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2018 года в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия; остальные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по причинам, указанным в синтезирующей части.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-техническое бюро Саттелит» №<данные изъяты> от 14 ноября 2018 года, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 34300 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 6 сентября 2019 года № <данные изъяты>, повреждения капота, блок фары левой, крыла переднего левого, колпака переднего левого колеса, бампера переднего в части наружных повреждений, образованных в левой торцевой части, резонатора воздушного фильтра, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего левого крыла, усилителя арки переднего левого колеса образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2018 года. Остальные повреждения, указанные в актах осмотров, предоставленных в материалах гражданского дела, возникли при иных обстоятельствах. Расчетная стоимость ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составлять 57800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив причинение вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Е.В. Сочкова суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение по требованиям Е.В. Сочкова о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При расчете неустойки учтено, что к ответчику о выплате страхового возмещения истец обратился 28 сентября 2018 года, последний день выплаты страхового возмещения – 22 октября 2018 года. 4 декабря 2018 года ответчик произвел выплату истцу страховое возмещение в сумме 38318 рублей 43 копеек. За период с 22 октября 2018 года по 4 декабря 2018 года неустойка составила 28186 рублей 50 копеек. За период с 5 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года неустойка составила 81694 рубля 71 копейку. Общая сумма неустойки за период с 22 октября 2018 года по 1 октября 2019 года составила 109881 рубль 21 копейку.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, суд снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки за данный период, при этом учитывает, что АО «АльфаСтрахование» доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период со 2 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как уже было указано выше, судом неустойка начислена за период с 22 октября 2018 года по 1 октября 2019 года и взыскана в размере 5000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

В уточненных требованиях истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

С учетом названных норм, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки со 2 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, но не более 392000 рублей. Законных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной в решении суда суммой страхового возмещения 23500 рублей, от которой подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты и должна учитываться при определении ее размера, решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Е.В. Сочкова неустойки за период со 2 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки, с указанием суммы страхового возмещения 27231 рубль 57 копеек, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Евгения Вячеславовича Сочкова неустойки за период со 2 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 23 500 рублей, но не более 392 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Евгения Вячеславовича Сочкова неустойку за период со 2 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 27 231 рубля 57 копеек, но не более 392 000 рублей.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё