Решение от 07.05.2020 по делу № 8Г-8600/2020 [88-9055/2020] от 06.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9055/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      7 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Уфимцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Дектярева В.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Дектярева В.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе Дектярева В.А. в лице представителя Семенова Е.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.01.2020 года,

установил:

23.08.2019 Дектярев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее – ДМИЗО администрации <адрес>) расторгнут договор аренды земельного участка № от 25.02.2015, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Дектяревым В.А.., с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и пени, а также возложена обязанность вернуть департаменту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Заявитель указывает, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Дектяреву В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 25.02.2015 за период с 01.01.2017 по 09.12.2017 в размере 587 501,72 рубль, пени за период с 18.10.2016 по 09.12.2017 в размере 167 743,31рубля. Отказ во взыскании арендной платы обоснован тем, что арендодатель передал арендатору имущество, не соответствующее цели его использования, определенной в договоре аренды, то есть арендодатель должным образом не исполнил обязанность по предоставлению арендатору земельного участка, в связи с чем, Дектярев В.А. был лишен права пользования участком для строительства здания по независящим от него причинам, установлена невозможность строительства ответчиком Дектяревым В.А. предварительно согласованного здания детского дошкольного образования на предоставленном ему в аренду для этой цели земельном участке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 08.07.2019 обстоятельства объективно имели место на момент вынесения решения от 30.11.2017, способны повлиять на существо принятого судебного решения, суду первой инстанции и ответчику данные обстоятельства известны не были, в связи с чем просит отменить вынесенное по делу решение.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.01.2020 года, отказано в удовлетворении заявления Дектярева В.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрацииг. Красноярска к Дектярева В.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.

Дектяревым В.А. в лице представителя Семенова Е.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 года установлено, что арендодатель ДМИЗО администрации г. Красноярска передал Дектяреву В.А. в аренду земельный участок, не соответствующий цели его использования, определенной в договоре аренды от 25 февраля 2015 г., в связи с чем арендатор на основании статьи 612 ГК РФ вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы. Данные обстоятельства на дату вынесения решения от 30 ноября 2017 г. известны не были, следовательно, являются вновь открывшимися.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу

не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГИК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу.

Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.05.2018 следует, что по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска расторгнут договор аренды земельного участка № от 25.02.2015, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Дектяревым В.А., с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 468 322,80 рублей за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, пени в размере 66 463,13рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 534 785,93 рублей. На Дектярева В.А. возложена обязанность вернуть ДМИЗО администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 400:322, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что указанные заявителем факты, в связи с наличием которых решение должно быть пересмотрено, не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам для отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, согласился с вывод суда первой инстанции, указав, что решение, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель вступило в законную силу 30.05.2018. При апелляционном рассмотрении указанного дела 30.05.2018 Дектярев В.А. ссылался на отказ в выдаче разрешения на строительство от 11.12.2017, то есть указанные обстоятельства (внесение изменений в Правила землепользования и застройки г. Красноярска 07.07.2015, отказ департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче Дектяреву В.А, разрешения на строительство от 11.12.2017) были известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела и являлись предметом оценки. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения основаны на материалах гражданского дела. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав юридически значимые обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными решениями, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.01.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░