Решение по делу № 11-6/2023 (11-432/2022;) от 14.11.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-6/2023

43MS0059-01-2021-007232-60

г. Киров 06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием ответчика Ковязиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» на решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СНТ «Строитель» обратился к мировому судье с иском к Ковязиной З. А. о взыскании задолженности по взносам, указав, что ответчик фактически является собственником земельного участка {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, СНТ «Строитель». В нарушение требований Федерального закона от 29.09.2017 №217-ФЗ и Устава СНТ, ответчик не производит оплату членских взносов, в результате чего у нее образовалась задолженность. Просит взыскать с Ковязиной З.А. задолженность по уплате членских взносов за период с 2010 по 2020 год в размере 10 780 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 373,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 446,12 руб., расходы по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова в удовлетворении исковых требований СНТ «Строитель» к Ковязиной З. А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца СНТ «Строитель» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением не согласен, поскольку имеются документы, подтверждающие право собственности ответчика Ковязиной З.А. на земельный участок {Номер изъят}, в частности, единая сводная ведомость, в которой ответчик указана как собственник земельного участка {Номер изъят}, имеется ее подпись. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ №53/2-1966/21 о взыскании задолженности с ответчика. {Дата изъята} судебный приказ отменен ответчиком, в обоснование чего ответчик указал, что не согласен с суммой задолженности, но не оспаривает право собственности. Доводы ответчика о том, что председатель СНТ пытался вступить с ней в интимные отношения, в обмен на выдачу земельного участка для садоводства – считают ложным, поскольку в материалах дела отсутствует копия обращения ответчика по данному факту в правоохранительные органы. Полагает, что доводы ответчика о том, что она никогда не пользовалась земельным участком и не знает, где он расположен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ей, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения участком, а также обуславливают ее обязанность нести расходы по содержанию общего имущества товарищества, в границах которого расположен ее земельный участок. Просит изменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ковязина З.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель заявителя СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Третье лицо Чарушин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Строитель» мировой судья исходил из того, что ответчик не является членом СНТ, не осуществляет ведение садоводства на земельном участке в пределах территории СНТ, истцом не доказана принадлежность ответчику Ковязиной З.А. на праве собственности земельного участка {Номер изъят} по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, СНТ «Строитель», соответственно, с нее не могут быть взысканы взносы на содержание общего имущества членов СНТ.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из представленного в материалы дела свидетельства на право собственности на землю серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, Ковязиной З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок {Номер изъят} площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: садоводческое товарищество «Строитель» Федяковского сельсовета, регистрационная запись 17030 от {Дата изъята} (т.1 л.д.94-96).

Кроме того, из материалов дела следует, что Чарушин С.В. обращался к мировому судье судебного участка {Номер изъят} Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с исковым заявлением к Ковязиной З.А., СНТ «Строитель», администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}

Определением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.04.2018 производство по гражданскому делу №2-923/2018 по иску Чарушина С.В. о признании права собственности на земельный участок прекращено, ввиду отказа от иска.

Как следует из ответа на запрос Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» от {Дата изъята}, полученный в рамках гражданского дела №2-923/2018, сведения о земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала {Номер изъят}, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кирово- Чепецкому кадастровому району.

Земельный участок с кадастровым номерером {Номер изъят} имеет следующие характеристики: адрес (Местоположение) - обл. Кировская р-н Кирово-Чепецкий сдт Строитель; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - садоводство; площадь - 700 кв.м, (декларированная); сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют. Согласно Перечня, землепользователем земельного участка под {Номер изъят} является Ковязина З.А. (стр.29 Перечня) (в ЕГРН кадастровый номер земельного участка {Номер изъят}).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ковязина З.А. является собственником земельного участка {Номер изъят}, расположенного по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, СНТ «Строитель».

Судом также установлено, что Ковязина З.А. членом СНТ «Строитель» не является, в члены не принималась, соответственно, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор, определяющий порядок пользования объектами инфраструктуры Товарищества, с Ковязиной З.А. не заключен.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии со ст.16 этого же Закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ст.17 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона.

Согласно главе 15 Устава СНТ «Строитель», обязанность по внесению взносов распространяется на всех собственников земельных участков. Взносы вносятся в порядке, принятым общим собранием, на расчетный счет товарищества - СНТ «Строитель». Периодичность и срок внесения взносов устанавливается в порядке, принятым общим собранием.

Размер взносов может отличаться для отдельных участников товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Порядок уплаты взносов определяется общим собранием (п.7 главы 15 Устава).

Соответственно, положения главы 15 Устава СНТ «Строитель», предусматривает обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном ФЗ № 217-ФЗ, настоящим Уставом и решениями общих собраний членов Товарищества для уплаты взносов членами Товарищества.

В соответствии с протоколами общего собрания от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} установлена сумма взносов с каждой сотки земельного участка в размере 50 руб., 70 руб., 120 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 200 руб., 200 руб., соответственно.

Указанные протоколы общих собраний ответчиком не оспорены. В судебном заседании ответчиком также не оспаривалось проведение СНТ работ, на которые взимаются взносы, установленные общими собраниями.

В обоснование исковых требований истцом СНТ «Строитель» представлен расчет, по которому сумма задолженности Ковязиной З.А. по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за земельный участок {Номер изъят}, расположенный по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, СНТ «Строитель» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} согласно представленному расчету составляет 3 850 руб. Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абз.1 п.2 ст.8, ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период до 01.01.2019, ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2019, граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Закона №217-ФЗ, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, с 01.01.2019 размер платы за содержание имущества общего пользования, в том числе объектов инфраструктуры, определяется одинаково для членов и не членов СНТ.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Факт несения истцом расходов на содержание инфраструктуры и общего имущества Товарищества подтверждается представленными в дело протоколами общих собраний и упрощенной бухгалтерской отчетностью, поданной в налоговый орган.

Доводы ответчика о том, что земельным участком она не пользуется, не знает, где он расположен, суд отклоняет, поскольку по смыслу п.1 ст.209, ст.210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по внесению платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, неиспользование земельного участка, так и опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии договора о пользовании инфраструктурой товарищества между товариществом и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, возникают гражданско-правовые отношения, основанные на обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения, поскольку совокупностью положений ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования Товарищества, а также имевшаяся задолженность. Отсутствие договора с Товариществом не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества. Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 2010 по 2017 год в размере, заявленном истцом - 6 930 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований сберег денежные средства, истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 373,09 руб. Проверив представленный расчет, суд находит его верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373,09 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 446,12 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возврате госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа, в связи со следующим.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно пп.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст.333.22 НК Российской Федерации).

Таким образом, при подаче искового заявления после отмены судебного приказа уплаченная за подачу судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету, основания для возврата указанной государственной пошлины – отсутствуют.

При этом истец не лишен возможности обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Строитель» к Ковязиной З.А. о взыскании задолженности по оплате взносов.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 29.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ковязиной З. А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» задолженность в размере 10 780 руб., проценты в размере 373,09, расходы по уплате государственной пошлины в размере 446,12 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Л.Н. Куликова