Решение по делу № 33-4550/2015 от 06.04.2015

Судья Копылов-Прилипко Д. А.

Дело 33-4550

Город Пермь

08 апреля 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 08 апреля 2015 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Пермьстройзаказчик» на определение Ленинского районного суда города Перми от 11 февраля 2015 года, которым ООО «Пермьстройзаказчик» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

29 декабря 2014 года одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 ноября 2014 года ООО «Пермьстройзаказчик» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Заявление мотивировано тем, что апелляционная жалоба им (истцом) подана с нарушением процессуального срока, поскольку решение было получено 04 декабря 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «Пермьстройзаказчик» просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом необоснованно не учтены его доводы, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года судом принято решение, которым иск ООО "Пермьстройзаказчик" к Логиновым О.А., Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлен без удовлетворения ( постановлена резолютивная часть).

Представитель истца принимал участие в судебном заседании. Судом было объявлено о том, что с мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 25 ноября 2014 года. Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2014 года. 29 декабря 2014 года ООО «Пермьстройзаказчик» подана апелляционная жалоба на решение суда от 20 ноября 2014 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что указанная истцом причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку доказательств того, что мотивированное решение не было составлено 25 ноября 2014 года и представителю истца по этой причине отказано в выдаче копии решения, не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Кроме того, ссылка представителя истца на дату получения копии решения по почте - 04 декабря 2014 года правового значения не имеет, так как обязанность направить копию решения по почте в силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовала.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления процессуального срока, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, поэтому отмену определения суда не влекут.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 11 февраля 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе ООО «Пермьстройзаказчик» оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: