Решение по делу № 33-37677/2023 от 23.10.2023

Судья: Адаманова Э.В.. Дело № 33-37677/2023УИД 50RS0052-01-2020-008119-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области         1ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским деламБессудновой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Большакова А. Г. к Гржебину А. Ф. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,встречному иску Гржебина А. Ф. к Большакову А. Г. о сносе ограждения,

по частной жалобеБольшакова А. Г. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 1марта 2023 годао частичном удовлетворении заявления Большакова А. Г. о распределении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судам <данные изъяты> по делу по искуБольшакова А. Г. к Гржебину А. Ф. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,встречному иску Гржебина А. Ф. к Большакову А. Г. о сносе ограждения постановлено решение об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым иск Большакова А.Г. к Гржебину А.Ф. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Гржебина А.Ф. к Большакову А.Г. о сносе ограждения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Гржебина А.Ф. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Большаков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате судебнойэкспертиз в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей, услуг адвоката в размере 20 000 рублей, одновременно просил суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

          Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> отказано в заявлении Большакова А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

           Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока отменено.

            Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> заявление Большакова А.Г. удовлетворено частично; с Гржебина А.Ф. в пользу Большакова А.Г. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 900 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Большаков А.Г. просит определение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> отменить, мотивируя тем, что с определением не согласен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, то есть, судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных Большаковым А.Г. понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, участия в судебных заседаниях и объеме предоставленной правовой помощи нашел соответствующим заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей принципу разумности и справедливости исходя из критериев, необходимых для определения размера данного вида судебных расходов. Для признания указанных выводов суда неправильными оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся вабз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании положения ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы истца по госпошлине.

Содержащиеся в определении выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Поскольку частная жалоба не содержит никаких доводов относительно обжалуемого определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Большакова А. Г. – без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда                                                 Л.Н. Бессуднова