Решение по делу № 2а-1109/2020 от 25.11.2020

КОПИЯ

Дело № 2а-1109/2020

УИД: 29RS0024-01-2020-002100-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     22 декабря 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 к Кривому Владимиру Анатольевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в Соломбальский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении для должника Кривого В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование административного иска указывает, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Кривого В.А. административного штрафа в размере 15000,00 рублей в пользу ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Должник Кривой В.А., будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил. Кривой В.А. был предупрежден о том, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит установить в отношении Кривого В.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение в Плесецкий районный суд <адрес>.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик Кривой В.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в административном исковом заявлении и адресу регистрации по месту жительства, административным ответчиком не получены.

Заинтересованные лица УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, УГИБДД ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В административном исковом заявлении адрес административного ответчика Кривого В.А. указан как: <адрес>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, Кривой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направленные по указанным адресам, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно справке администрации МО «Пуксоозерское» от ДД.ММ.ГГГГ, Кривой В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако длительное время не проживает по указанному адресу.

С учётом изложенного, суд полагает, что должник Кривой В.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Кривого В.А. административного штрафа в размере 15000,00 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Кривого В.А. и получена им, требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

Как установлено судом, следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзора с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк и ПАО КБ Восточный. В ходе неоднократных выходов по месту жительства должника, его местонахождение не установлено.

Сведений об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Доказательств уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, принятия мер к погашению задолженности, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 67 Закон об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Требование исполнительного документа об оплате штрафа в размере 15000,00 рублей должником не исполнено, Кривой В.А., являясь должником по исполнительному производству, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве прошло более двух месяцев, что свидетельствует о необходимости установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Таким образом, административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с Кривого В.А. в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 к Кривому Владимиру Анатольевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

    Установить в отношении Кривого Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Кривого Владимира Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2021 года.