Решение от 14.05.2024 по делу № 12-378/2024 (12-2058/2023;) от 11.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            14 мая 2024 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 от 02.11.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер РА0030, свид. о поверке № С-СП/06-03-2023/228488537, действительное до 05.03.2024г. включительно, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:05 выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в районе <адрес>, от <адрес> к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «Киа Сиид», государственный регистрационный знак Р 112 НХ 198. Собственником (владельцем) данного ТС на момент выявления правонарушения являлся ФИО5

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 от 02.11.2023г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, поданная ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку его жалоба на постановление надлежащим образом не была рассмотрена, доводы жалобы в решении не опровергнуты. Запрещающие знаки на пути его следования отсутствовали, вменяемый ему дорожный знак ввиду отсутствия таблички прекращает свое действие за боковым проездом (дублером <адрес>), который не является ни выездом со двора, ни выездом с прилегающей территории.

По ходатайству ФИО1 в судебное заседание вызывался, однако не явился представитель Ространснадзора. Поскольку его явка обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 с имеющейся явкой.

ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что права ему разъяснены и ясны, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены статьи информационного ресурса «Фонтанка» о результатах рассмотрения дела по аналогичным обстоятельствам, текст п. 1.2 ПДД РФ, содержащий определение прилегающей территории, а также текст, содержащий определение дворовой территории.

Заявитель подчеркнул, что место выезда его на <адрес> является Т-образным перекрестком, прекращающим действие вменяемого ему дорожного знака. Кроме того, данный дорожный знак установлен на значительном удалении от места расположения его автомобиля – более 150 метров, при осуществлении движения по избранной им территории данный знак не виден, после перекрестка дорожный знак, запрещающий остановку (стоянку) - отсутствует.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица Комитета по транспорту ФИО6, ФИО7 полагали вынесенные постановление и решение законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не усматривали, ссылаясь на несоблюдение ФИО1 требований действующего законодательства в области дорожного движения, отсутствие оснований полагать, что место выезда ФИО1 согласно его пояснениям, на <адрес> является перекрестком.

В судебном заседании просмотрена представленная ФИО1 видеозапись, фиксирующая расположение дорожного знака, организация дорожного движения на данном участке дороги, траектория его движения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения изложены в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:05 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в районе <адрес>, от <адрес> к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «Киа Сиид», государственный регистрационный знак Р 112 НХ 198, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер РА0030, свид. о поверке № С-СП/06-03-2023/228488537, действительное до 05.03.2024г. включительно.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент выявления правонарушения являлся ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО5 его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации Паркон-А, заводской номер РА0030, свид. о поверке № С-СП/06-03-2023/228488537, действительное до 05.03.2024г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доводы о наличии опубликованных в СМИ сведений о принятии решения по иному делу по аналогичным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, ввиду неотносимости непосредственно к исследуемым событиям.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, и, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ:

"перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий,

"дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Из распечатки РГИС, имеющейся в материалах дела - место нахождения автомобиля ФИО1 относится к дорогам общего пользования.

При этом, также согласно п. 1.2 ПДД РФ, "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, поскольку дублер <адрес> является одной из проезжих частей дороги вышеуказанной улицы, доводы ФИО1 о наличии Т-образного перекрестка оцениваются судом критически.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы дислокации ТСОДД по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес> в районе <адрес>, от <адрес> к <адрес>, ограничение остановки транспортных средств на данном участке дороги введено посредством установки знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия».

В соответствии с ФИО9 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 уменьшенного размера по ФИО9 52290 (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств. Однако данное положение не свидетельствует об обязательности установки данных дорожных знаков в указанном случае.

Таким образом, после остановки транспортного средства ФИО1 должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, отнесении места расположения его автомобиля к одной из частей дороги, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД. Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Доказательств остановки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения, а также документов, подтверждающих неисправность транспортного средства, заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы - не установлено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом характера совершённого ФИО1 административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения ФИО8 от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности. Его действия правомерно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной ФИО5 жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 02.11.2023░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                   ░.<░░░░░>