Решение по делу № 33-30405/2015 от 01.12.2015

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1881 руб. 90 коп., неустойки по ОСАГО в размере 25112 руб. 38 коп., пени в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 37843 руб. 35 коп., расходов по составлению оценки в размере 4800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представителя 30000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомашине истца - Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> А.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С1 г/н <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено 31256 руб. 65 коп., что недостаточно для ремонта указанного автомобиля. <данные изъяты> О.А. обратилась в независимую экспертную организацию, по результатам экспертизы которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145112 руб. 38 коп. Согласно судебной экспертизе стоимость ремонта составила 69100 руб., ответчиком <данные изъяты> выплачено 37843 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> О.А. неустойку в размере 8867 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 6933 руб. 60 коп., расходы на представителя 15000 руб.; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд взыскал с <данные изъяты> О.А. в пользу ООО «Аксиома» расходы по экспертизе в размере 14918 руб.; с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Аксиома» расходы по экспертизе в размере 5082 руб.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> О.А. обжалует его и просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениями ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> у <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.А., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> А.В., и автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> г/<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> М.А., принадлежащего <данные изъяты> О.А.

ДТП произошло в результате нарушения <данные изъяты> А.А. п. 8.4. Правил дорожного движения, в действиях <данные изъяты> М.А. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность <данные изъяты> А.А. застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ССС №0670874589.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 31256,65 руб.

Истец обратился в независимую техническую экспертизу ИП <данные изъяты> О.Н. По экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 145112 руб. 38 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 69100 руб.

<данные изъяты> ответчиком выплачено 31256 руб. 65 коп., <данные изъяты> после проведения судебной экспертизы ответчиком выплачено 37843 руб. 35 коп., всего 69100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что с <данные изъяты> ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, взыскав ее в размере 8867 руб. 19 коп., исходя из периода просрочки 213 дней и недоплаченной суммы страхового возмещения – 37843 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит правильными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с порядком расчета и размером неустойки, присужденной судом в пользу истца, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до <данные изъяты>, следовательно, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим до внесения в него изменений Федеральным законом от <данные изъяты> N 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя размера лимита страховой выплаты – 120000 руб. и периода просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., неустойка должна составлять 28 116 руб., из расчета: (120 000 руб. х 0,11% (1/75 от 8,25%) х 213дней).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить, указав о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> О.А. неустойки в размере 28116 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит специальную норму, предусматривающую ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения, закрепленную в п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанным положением неустойка составляет 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которая подлежит исчислению из суммы, составляющей лимит ответственности страховщика по соответствующему виду страхования, которая взыскана судом апелляционной инстанции в размере 28116 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что их взыскание предусмотрено лишь в рамках добровольного страхования, тогда как иск заявлен в рамках действия закона об автогражданской ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1881 руб. 90 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО "СК "Согласие" прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения согласуются с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17498 руб. 95 коп., из расчета: (( 28116 + 5000 + 1881, 90) /2).

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки ущерба, являются ошибочными, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 4800 руб., которые подлежат возмещению в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения.

Частью первой ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, обоснованно взыскал их в размере 15000 руб.

Истцом были заявлены требования на сумму 114837 руб., требования удовлетворены на общую сумму 52496 руб. 85 коп., что составляет 45,6 % от заявленных требований.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Аксиома» подлежат взысканию расходы по экспертизы в размере 9 560 руб., с ответчика – 10 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки и штрафа, отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке.

В отмененной части постановить новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 28116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1881 рубль 90 копеек, расходы по оценке в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17498 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм по оплате экспертизы, указав о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Аксиома» расходов по экспертизе в размере 9 560 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Аксиома» расходов по экспертизе в размере 10 440 рублей.

Председательствующий

Судьи