Решение по делу № 2-1551/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1551/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 10 апреля 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ПК «НЭВЗ» к Токареву С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПК «НЭВЗ» обратился в суд с иском, указав следующее. <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Токаревым С.В. заключён трудовой договор № №, согласно которому он принят на работу в аппаратный цех № токарем. Согласно записке-расчёту о предоставлении отпуска № от <дата> предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с <дата> по <дата>, состоящий из ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с <дата> по <дата> При этом были выплачены денежные средства за все дни предоставляемого отпуска. На основании приказа № от <дата> о прекращении трудового договора Токарев СВ. уволен согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не отработав дни отпуска. Поскольку Токарев СВ. уволен до окончания рабочего года, в счет которого получен ежегодный оплачиваемый отпуск, то у него образовалась задолженность перед ООО «ПК «НЭВЗ» за неотработанные дни отпуска в размере 3318,11 руб. В адрес Токарева С.В. была направлена претензия № № от <дата> с просьбой оплатить задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, возложить на него расходы по уплате гос.пошлины.

Представитель истца подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Токарев С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Токаревым С.В. заключён трудовой договор № № согласно которому он был принят на работу в аппаратный цех № токарем (л.д.6-7). Согласно записке-расчёту о предоставлении отпуска № от <дата> был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с <дата> по <дата>, состоящий из ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с <дата> по <дата> (л.д.8). При этом были выплачены денежные средства за все дни предоставляемого отпуска.

Приказом № от <дата> Токарев С.В. уволен с предприятия на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не отработав дни отпуска (л.д.9). Поскольку ответчик уволен до окончания рабочего года, в счет которого получен ежегодный оплачиваемый отпуск, суд полагает, что у Токарева С.В. образовалось задолженность перед истцом за неотработанные дни отпуска в размере 3318,11 рублей (л.д.10).

Указанная выплата не является заработной платой в контексте ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации. Оплата отпуска работнику производится из расчета среднего заработка, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска (ст. 114, 139 Трудового Кодекса Российской Федерации). Определение заработной платы дано в ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации. Значит, при уходе в отпуск работник получает среднюю заработную плату, не соответствующую заработной плате за конкретный месяц.

Как установлено судом, работодатель не смог удержать образовавшуюся задолженность при расчете в порядке ст. 137 ТК РФ из-за отсутствия необходимых денежных средств, что подтверждается расчетным листком (л.д.11), а бывший работник в добровольном порядке задолженность не погасил - соответственно бывший работник сберег имущество. Как следствие, имущество работодателя уменьшилось за счет невозврата, работодатель понес убытки, которые стали источником обогащения бывшего работника. При этом не оплатить отпуск в полном объеме работодатель не имел права. У работника же перед работодателем возникает задолженность, если он не отработает дни отпуска, предоставленные ему. авансом. Соответственно у сотрудника нет правовых оснований для сбережения и удержания денежных средств работодателя.

В соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна была иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (например, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, допустил счетную ошибку, работник представил недостоверные сведения и т.д.). В данном случае выплата была законной и обоснованной, но не излишне выплаченной.

Как следует из материалов дела, Токареву С.В. направлялась претензия с требованием о возмещении затрат на обучение (л.д.12).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт уплаты истцом госпошлины в размере 400 руб. (л.д.25), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к Токареву С.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Токарева С.В. в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» задолженность в сумме 3 318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 11 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рубль. Всего взыскать 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года.

Судья: