Решение по делу № 33-2638/2019 от 21.08.2019

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-2638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10.09.2019 дело по исковому заявлению Мариничевой Лолиты Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина Ивана Викторовича, к ООО «ВИБГАРАНТ» о признании договора аренды здания прекратившим действие,

по апелляционной жалобе Мариничевой Лолиты Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина Ивана Викторовича, на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.05.2019.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Мариничевой Л.Н. – Зырянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ВИБГАРАНТ» - Прокопьева Д.В., представителей третьих лиц Бердюгина О.В., Огрызковой М.В. – Логинова С.Ф., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Мариничева Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., обратилась в суд с иском к ООО «ВИБГАРАНТ» о признании договора аренды здания прекратившим действие, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Бердюгин И.В. является собственником 1/3 доли здания по адресу: <адрес>, общей площадью 1264,7 кв.м.; 1/3 доли здания по адресу: <адрес>, строение 1; 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются: Бердюгин О.В. и Огрызкова М.В. по 1/3 доли у каждого. Данное здание находится в аренде у ответчика на основании договора аренды здания № 1А/16 от 01.07.2016, заключенного между Бердюгиным В.И. и ООО «ВИБГАРАНТ». Действие договора пролонгировано до 30.03.2019. Поскольку 13.02.2019, то есть за 30 дней до окончания действия договора аренды истец уведомила ООО «ВИБГАРАНТ» о расторжении договора аренды № 1А/16 от 01.07.2016, договор расторгается с 30.03.2019. Полагала данный договор нарушающим права несовершеннолетнего Бердюгина И.В. как долевого собственника здания, поскольку затраты на содержание здания и коммунальные платежи значительно превышают размер арендной платы. Кроме того, с марта 2018 года Бердюгин И.В. не получает арендную плату за принадлежащее ему имущество - долю в здании по адресу: <адрес>, что является самостоятельным основанием для прекращения договора аренды. На предложение расторгнуть договор аренды ответчик не согласен, определить иные условия аренды также не желает. По указанным обстоятельствам Мариничева Л.Н. просила признать прекратившим действие договор аренды здания по адресу: <адрес> 1А/16 от 01.07.2016, заключенный между БердюгинымВ.И. и ООО «ВИБГАРАНТ», с 30.03.2019.

Истец Мариничева Л.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Мариничевой Л.Н. по доверенности Зырянов А.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ВИБГАРАНТ» по доверенности Прокопьев Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиям не согласился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Огрызкова М.В., Бердюгин О.В. - Клепикова Л.В., Логинов С.Ф. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 28.05.2019 постановлено решение, которым Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИБГАРАНТ» о признании договора аренды здания по адресу: <адрес>, № 1А/16 от 01.07.2016, прекратившим действие с 30.03.2019.

В апелляционной жалобе Мариничева Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на реализацию ею права на обращение с возражением на пролонгацию договора аренды, о чем 13.02.2019 (за 30 дней до окончания срока действия договор аренды) она направила в адрес ответчика соответствующее уведомление, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Полагает вывод суда о необходимости согласия всех собственников на отказ в пролонгации договора аренды основанным на неверном толковании норм материального права, а именно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). Указывает, что ее сын, как наследник, приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды, что дало ему право требовать от арендатора перечисления части арендной платы пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве долевой собственности, а также право возразить против пролонгации договора аренды, поскольку как собственнику ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., Зырянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВИБГАРАНТ» по доверенности ПрокопьевД.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и не подлежащим отмене. Не оспаривал отсутствие доказательств, опровергающих получение ООО «ВИБГАРАНТ» 20.02.2019, как подтверждено материалами дела, уведомления истца об отказе от пролонгации договора аренды (л.д. 56).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бердюгина О.В., Огрызковой М.В. по доверенности Логинов С.Ф. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) и удовлетворению исковых требований Мариничевой Л.Н. в части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мариничевой Л.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 421 п. 1, 606, 622 ГК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды здания по адресу: <адрес>, № 1А/16 от 01.07.2016, заключенный между Бердюгиным В.И. и ООО «ВИБГАРАНТ», не расторгнут, не признан недействительным и не прекращен. На общем собрании участников долевой собственности от 20.02.2019 при рассмотрении вопроса об определении порядка пользования долевой собственностью двумя сособственниками Бердюгиным О.В., Огрызковой М.В., имеющими в совокупности 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, единогласно принято решение не расторгать действие договора аренды в отношении объектов, в том числе по адресу: <адрес>. Направление арендатору требования только от одного истца о прекращении договора аренды в отсутствие совместного соглашения всех сособственников недвижимости не влечет для ответчика каких-либо юридических последствий относительно исполнения условий заключенного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их постановленными при неправильном толковании и применении норм материального права (ст. ст. 209 п. 1, 247 п. 1, 304 ГК Российской Федерации), в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между Бердюгиным В.И., именуемым в дальнейшем «Арендодатель», и ООО «ВИБРАГАНТ», именуемым в дальнейшем «Арендатор», был заключен договор аренды нежилого здания № 1А/16, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 1264,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком по 31.05.2017. Размер уплачиваемом Арендатором Арендодателю арендной платы установлен п. 3.1. настоящего договора и составляет 10000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 1150 руб. 44 коп., НДС не облагается. Арендная плата уплачивается арендодателем на банковский счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным (п. 3.2 договора). Согласно п. 5.2 договора аренды, договор может быть изменен и (или) дополнен, или расторгнут по соглашению сторон, по основаниям, установленным законодательством, а также по инициативе одной из сторон при уведомлении об этом другой стороны в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого срока прекращения действия договора. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия данного договора не уведомила о расторжении или изменении договора, то договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев (п. 5.3 договора). Согласно п. 2.3 договора арены, Арендатор вправе пользоваться предоставленным в аренду имуществом, а также передавать имущество в субаренду без дополнительного получения письменного одобрения арендодателя по каждому такому факту.

<...> Бердюгин В.И. умер (копия свидетельства о смерти серии I-БС №).

Наследниками первой очереди после смерти Бердюгина В.И. являются дочь Огрызкова (ранее до заключения брака - Бердюгина) М.В., сын Бердюгин О.В., несовершеннолетний сын Бердюгин И.В.

Согласно материалам наследственного дела № 61/2018, заведенного нотариусом нотариального округа города Кургана Ушаковой Т.Ю., наследникам умершего Бердюгина В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Бердюгин О.В., Огрызкова М.В. и несовершеннолетний БердюгинИ.В. унаследовали после смерти отца Бердюгина В.И., в том числе по 1/3 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1264,7 кв.м.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.05.2019, дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды нежилого помещения № 1А/16 от 01.07.2016 между доверительным управляющим наследственным имуществом Бердюгина В.И. - Бердюгиной М.С. (ныне Огрызковой М.С.) и ООО «ВИБГАРАНТ» признано незаключенным. В удовлетворении требований о признании вышеуказанного договора аренды нежилого помещения прекратившим действие с 28.05.2018, возложении на ООО «ВИБГАРАНТ» обязанности передать данное помещение собственникам Мариничевой Л.Н. отказано с указанием на отсутствие, как то предусмотрено п. 5.2 договора аренды, уведомления какой – либо стороны договора за 30 дней до окончания срока договора о его расторжении. Как установлено указанным решением Курганского городского суда Курганской области действие договора аренды нежилого здания № 1А/16 пролонгировано до 30.03.2019.

Данные судебные постановления в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

13.02.2019 Мариничева Л.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., как одного из долевых собственников нежилого помещения, выступающего на стороне арендодателя, направила в адрес ответчика ООО «ВИБГАРАНТ» уведомление о возражении на продолжение договора аренды здания, находящегося по адресу: <адрес>, которым уведомила арендатора о возражении продолжать (пролонгировать) договор аренды, изложив просьбу о выплате до 28.02.2019 1/3 части задолженности по арендной плате и об освобождении помещения (л.д. 7, 54-56).

Указанное уведомление Мариничевой Л.Н. как законным представителем несовершеннолетнего собственника направлено во исполнение положений п. 5.2 договора аренды нежилого здания № 1А/16, и получено ответчиком 20.02.2019 (л.д.56), то есть не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого срока прекращения действия договора, с учетом вступившего в законную силу 14.05.2019 решения Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2019, установившего срок действия договора аренды при его пролонгации до 30.03.2019. Доказательств, опровергающих факт получения ООО «ВИБГАРАНТ» указанного уведомления 20.02.2019, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из положений ст. ст. 246, 247, 304 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник нежилого помещения вправе передавать его по договору аренды иным лицам только с согласия других сособственников нежилого помещения.

Правомочия владения и пользования нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, собственники такого помещения для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности должны осуществлять по соглашению. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, устанавливается судом.

В рассматриваемом случае соглашение между собственниками спорного нежилого помещения о порядке пользования данным недвижимым имуществом после 30.03.2019 не достигнуто.

Бердюгин О.В. и Огрызкова М.В., являясь двумя из трех сособственников имущества (в данном случае нежилого помещения), находящегося в общей долевой собственности, не вправе были распоряжаться им без согласия третьего собственника – несовершеннолетнего Бердюгина И.В., интересы которого представляет Мариничева Л.Н. (истец по делу), иное противоречило бы положениям ст. 246 ГК Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, о необходимости принятия сособственниками единогласного решения о прекращении действия договора аренды признается судебной коллегией противоречащим вышеназванным нормам материального права, поскольку продолжение действия договора аренды в отсутствие согласия несовершеннолетнего Бердюгина И.В., о чем им посредством законного представителя заявлено в предусмотренные договором аренды сроки, нарушает права и законные интересы указанного лица как собственника имущества на распоряжение данным имуществом.

В связи с изложенным, несостоятельным рассматривается судебной коллегией и довод представителей ответчика ООО «ВИБГАРАНТ» и третьих лиц Бердюгина О.В. и Огрызковой М.В. о том, что для пролонгации договора аренды не требуется согласия всех участников долевой собственности, поскольку согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется только по соглашению всех ее участников. Сдача имущества в аренду и соответственно пролонгация договора аренды является формой распоряжения имуществом.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Мариничевой Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., требований к ООО «ВИБГАРАНТ» о признании договора аренды здания прекратившим действие.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Поскольку вступившим 14.05.2019 в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2019, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Бердюгина И.В., к Бердюгиной М.С. (ныне Огрызковой), ООО «ВИБГАРАНТ» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору аренды нежилого помещения № 1А/16 от 01.07.2016, признании договора аренды здания № 1А/16 от 01.07.2016 прекратившим действие с мая 2018, возложении обязанности на ООО «ВИБГАРАНТ» передать здание по адресу: <адрес> собственникам, констатирована пролонгация срока действия договора аренды нежилого здания № 1А/16 от 01.07.2016 до 30.03.2019, указанный договор аренды подлежит признанию прекратившим действие с 31.03.2019, а не с 30.03.2019, как просит истец.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28.05.2019 отменить.

Исковые требования Мариничевой Лолиты Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина Ивана Викторовича, к ООО «ВИБГАРАНТ» о признании договора аренды здания прекратившим действие удовлетворить частично.

Признать договор аренды № 1А/16 от 01.07.2016 нежилого здания по адресу: <адрес> заключенный Бердюгиным Виктором Ивановичем и ООО «ВИБГАРАНТ», прекратившим действие с 31.03.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мариничевой Лолиты Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина Ивана Викторовича, к ООО «ВИБГАРАНТ» отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: