Решение по делу № 33-11711/2022 от 21.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11711/2022    Судья: Байбакова Т.С.

УИД 78RS0017-01-2021-003762-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.
При секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Олега Давидовича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3360/2021 по иску Соболева Олега Давидовича к Зениной Евгении Владимировне о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца Соболева О.Д., представителя истца Соболева О.Д. – Вишленкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зениной Е.В. – Кравчук Л.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев О.Д. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Зениной Е.В., просил о признании договора купли-продажи транспортного средства марки <...> от 14.12.2019 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной следки в форме возврата истцу автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.12.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки <...>, а покупатель оплатить стоимость автомобиля в размере 1 900 000 руб. 23.06.2019 между Соболевым О.Д. и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 691 703 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого истцом у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Автопрайм» спорного автомобиля. Указанный автомобиль был предоставлен истцом в залог банку. В настоящее время истцом не выполнены кредитные обязательства перед банком и спорный автомобиль находится в залоге у банка. Стороны находились длительное время в близких отношениях, в течение 1.5 лет и ответчик имел влияние на истца. Спорный автомобиль находился в совместном пользовании ответчика и истца, но ответчик уговорила истца переоформить автомобиль на ответчика. После оформления договора купли-продажи автомобиль оставался в совместном пользовании сторон. Денежные средства истцу ответчиком не передавались, в банк уведомление не направлялось. Таким образом, стороны, заключая данный договор, не имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Соболева О.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Соболев О.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Зенина Е.В. извещена надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, направила в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.06.2019 между Соболевым О.Д. и АО «Юникредит банк» заключен кредитный договор на сумму 691 703,35 руб. на срок до 24.06.2024 с уплатой процентов 11.99% годовых на оплату части стоимости автомобиля марки «<...> по договору купли-продажи № ФАП/П-0001157 от 22.06.2019, заключенному между Соболевым О.Д. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм».

14.12.2019 между Соболевым О.Д. и Зениной Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<...>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство.

Согласно п. 2 договора стоимость спорного автомобиля составила 1 900 000 рублей.

Согласно представленному договору он является одновременно актом приема-передачи транспортного средства и передачи денежных средств, что указано в п. 5 договора (л.д. 60 оборот).

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области собственником транспортного средства марки «<...>

В обоснование требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2019 года, заключенного между сторонами, недействительным (мнимой сделкой) и применении последствий недействительности мнимой сделки, истец, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, указывает, что после заключения оспариваемого договора спорный автомобиль находился в пользовании сторон, оплата ответчиком по договору не произведена и автомобиль не был передан по акту приема-передачи.

Как следует из пояснения представителя ответчика и представленных документов, 23.06.2019 между Зениной Е.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм» был заключён договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАП/ВК-001251, по условиям которого Зенина Е.В. передала в собственность покупателю автомобиль марки «<...>». Стоимость указанного автомобиля составила 1 370 000 рублей. Также 23.06.2019 между Зениной Е.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм» был заключен акт приема-передачи автомобиля марки «<...>».

23.06.2019 Зениной Е.В. в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм» было написано заявление с просьбой зачесть подлежащие уплате денежные средства за автомобиль марки «<...>» в соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи № ФАП/ВК-001251 от 23.06.2019 в счет оплаты за автомобиль марки «<...>» по договору купли-продажи № ФАП/П-0001157 от 22.06.2019, заключенному между Соболевым О.Д и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм», в размере 1 370 000 рублей.

При этом согласно представленному договору от 14.12.2019 он является одновременно актом приема-передачи транспортного средства и передачи денежных средств, что указано в п. 5 договора (л.д. 60 оборот).

Согласно тексту договора купли-продажи от 14 декабря 2019 года Соболев О.В. передал в собственность Зениной Е.В., а последняя приняла и оплатила автомобиль марки «<...>», стоимость согласована сторонами и составила 1 900 000 руб. Осуществляя полномочия собственника автомобиля, ответчик зарегистрировала в установленном порядке сведения об изменении собственника автомобиля, получила свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истцом и ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные договором, так как ответчик произвёл оплату спорного автомобиля путем зачета денежных средств, подлежащих уплате ответчику за проданный Зениной Е.В. автомобиль марки «Мередес-Бенц Е200» в сумме 1 370 000,0 рублей, а истец передал в собственность ответчика спорный автомобиль.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении уголовного дела, возбуждённого в отношении Соболева О.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ответчик при допросе в судебном заседании пояснила, что деньги за автомобиль не передавала истцу, просто поставила подписи и забрала документы /л.д. 68/, что подтверждает позицию истца о мнимости сделки, что фактически денежные средства не передавались за спорный автомобиль по договору купли-продажи от 14.12.2019, не принята судом, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между сторонами 14.12.2019, который также является актом приема-передачи автомобиля и денежных средств.

Кроме того в своих показаниях /л.д. 68/, данных ею при рассмотрении уголовного дела, ответчик не считала спорный автомобиль совместной собственностью сторон, поскольку оплата за спорный автомобиль была совершена за счет ее денежных средств, вырученных от продажи ее автомобиля.

Кроме этого о действиях, направленных на исполнение договора купли-продажи, свидетельствуют факты внесения сведений о покупателе в паспорт транспортного средства и выдача на имя покупателя свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 20-21).

Данные обстоятельства указывают на наличие реальных намерений сторон исполнить условия договора купли-продажи автомобиля и создать правовые последствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие условиям данного договора правовые последствия, не намеревались исполнить договор, фактическая передача автомобиля не состоялась и денежные средства не уплачивались, а также доказательств, подтверждающих продолжение пользования истцом транспортным средством после заключения договора, истцом суду не представлено.

Напротив, судом первой инстанции на основании исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств признано установленным, что о фактическом исполнении договора свидетельствует как сам договор, так и иные собранные по делу доказательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Помимо перечисленных выше доказательств, верно оцененных судом, в материалы дела представлен протокол допроса обвиняемого от 24 июля 2020 года, согласно которому истец пояснил следователю, что спорный автомобиль перерегистрировал на ответчика после произошедшей между ними ссоры, поскольку он захотел сделать ответчику приятный подарок (л.д. 105).

Изложенное также свидетельствует об отсутствии мнимости рассматриваемой сделки.

Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало рассмотреть настоящее дело, исходя из наличия оснований для расторжения договора между сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердились обстоятельства отсутствия оплаты автомобиля со стороны ответчика как покупателя.

Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

С учетом приведенных правовых положений, учитывая, что истец заявил требования именно о признании сделки недействительной, тогда как расторжение договора предусматривает его действительность и предполагает соблюдение претензионного порядка, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствовали полномочия по собственной инициативе без предъявления соответствующих исковых требований расторгнуть оспариваемый истцом как мнимый договор.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

17 июня 2022 года.