Решение по делу № 12-121/2020 от 13.07.2020

Дело № 12-121/2020

УИД 21RS0006-01-2020-001793-52

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова Н.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Розова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириллова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, индивидуального предпринимателя, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Розова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Кириллов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, Кириллов Н.С. обжалует его в Канашский районный суд Чувашской Республики в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кириллов Н.С., жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, вновь привел их в суде.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Розов Е.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Кириллова Н.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - ПДД РФ), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району в отношении Кириллова Н.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу Кириллов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «Лада 217020» с государственным регистрационным знаком №, будучи непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кириллова Н.С. должностным лицом к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Кириллова Н.С. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам Кирилова Н.С. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Кириллову Н.С. разъяснены, что следует из рапорта должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Указанные сведения отражены и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления Кириллова Н.С. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ознакомлен и получил ее копию; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Розова Е.Ю., в котором отражены сведения аналогичные тем, которые указаны в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Кирилловым Н.С. административное правонарушение обнаружено должностным лицом непосредственно путем визуального наблюдения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Кириллову Н.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении и протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание, изложенное выше, утверждения Кириллова Н.С. о том, что при движении автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении и постановления, несостоятельна.

В соответствии с пунктами 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом ГИБДД установлено нарушение Кирилловым Н.С. ПДД РФ, в связи с чем на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, однако, ввиду оспаривания Кирилловым Н.С. события административного правонарушения должностным лицом ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 142 указанного выше Административного регламента.

Доводы Кириллова Н.С. о нарушении его права на защиту, о вручении ему нечитаемой копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Так, Кириллов Н.С. о желании иметь защитника при вынесении должностным лицом постановления и составлении протокола об административном правонарушении не заявлял. В ходе рассмотрения его жалобы в судебном заседании копия жалобы, выданная ему должностным лицом, судье на обозрение не предъявлялась. Она также не была приложена им к жалобе при обращении в суд.

Неверное указание номера дома, в котором проживает Кириллов Н.С., не влечет отмену, обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Канашскому району Розова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Кирилловым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кириллова Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья         Л.М. Андреева