Решение по делу № 2-965/2021 от 09.07.2020

    Дело № 2-965/2021

    УИД № 18RS0003-01-2020-003065-59

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2021 года                                     г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

    председательствующего судьи                 Стех Н.Э.,

    при секретаре                         Прокофьевой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кузикову И.Ю., Нечунаевой Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к Кузикову И.Ю., Нечунаевой Е.Л. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты>, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26.06.2020 включительно в размере 1 812 126,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 260,63 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Кузикову И.Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную залоговой в размере 2 070 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Кузиковым И.Ю., Нечунаевой Е.Л. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истец предоставляет заемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в размере 1 840 000 руб. под 14% годовых на срок по 08.04.2026, а заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.

    В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

    В нарушение условий кредитного договора ответчиками погашение кредита надлежащим образом не производится, в связи с чем им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Однако до настоящего времени долг не погашен.

    Задолженность ответчиков по состоянию на 26.06.2020 включительно составила 1 812 126,52 руб., в том числе: основной долг – 1 491 296,18 руб., проценты за пользование кредитом – 197 489,21 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 123 341,13 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 30.09.2019 по 26.06.2020.

    Определением суда от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузикова Т.П..

    Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Ответчики Кузиков И.Ю., Нечунаева Е.Л. в судебное заседание также не явились.

    Судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

    В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

    Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

    По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

    Согласно штампам на конвертах, судебные извещения получены почтой 27.11.2020, а возвращены почтой в связи с истечением срока хранения 05.12.2020. Таким образом, срок хранения составил 7 дней.

    Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

    Таким образом, ответчики, злоупотребляя правом, уклонились от получения судебного извещения.

    В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Третье лицо Кузикова Т.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

    При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    С 1 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

    Судом установлено, что <дата> года между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Кузиковым И.Ю., Нечунаевой Е.Л.(созаемщиками) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в размере 1 840 000 руб. на срок по 08.04.2026 с даты фактического предоставления кредита под 14% годовых, а заемщики обязуются своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, 8 числа каждого месяца, начиная с 08.05.2016 (п. 6 Индивидуальных условии).

    В соответствии с п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

    Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий).

    В соответствии с п. 3.6 Общих условий, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения заемщика перечислением со счета, указанного в договоре или поручении, в соответствии с условиями счета. Счет может быть пополнен путем внесения денежных средств через устройства самообслуживания или кассу кредитора, а также переводом с других банковских счетов.

    Согласно п. 14 Индивидуальных условий, созаемщики содержанием Общих условий кредитования ознакомлены и согласны.

    Таким образом, в индивидуальных условиях указана информация о полной стоимости кредита, которая составляет 15,179% годовых. Данная информация размещена строго в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора со стороны Банка не допущено.

    Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

    В Индивидуальных условиях, Общих условиях содержатся все существенные условия договора, соответственно, данный кредитный договор полностью соответствует требованиям ст. ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

    Факт предоставления кредита в размере 1 840 000 руб. подтверждается копией лицевого счета ответчика.

    На основании п. 4.3.4 Общих условий банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    В нарушение условий кредитного договора ответчиками не вносятся платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, судом установлено, что последний платеж, согласно выписке по счету, внесен - 07.08.2019.

    Из расчета задолженности следует, что по состоянию 26.06.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 812 126,52 руб., в том числе: основной долг – 1 491 296,18 руб., проценты за пользование кредитом – 197 489,21 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 123 341,13 руб.

    В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов требованиями от 26 мая 2020 года, Банк потребовал от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 25.06.2020 года.

    Требование банка о погашении задолженности по договору заемщиками не исполнено.

    В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ, определяющей порядок погашения денежного обязательства, ответчиками свой расчет суммы задолженности суду не представлен.

    В силу пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

    Как следует из кредитного договора, Кузиков И.Ю. и Нечунаева Е.Л. являются созаемщиками, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца к ответчикам по обязательствам, вытекающим из спорного кредитного договора.

    Поскольку ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата кредита и выплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом, с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N15154 от 01.04.2016 по состоянию на 26.06.2020 включительно: основной долг – 1 491 296,18 руб., проценты – 197 489,21 руб.

    Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 123 341,13 руб., суд приходит к следующему.

    Судом установлено неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

    В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

    Суд учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, ограничивающий размер неустойки при одновременном начислении процентов и пени не более 20 % годовых.

    Установлена между сторонами ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств не превышает вышеуказанный лимит, установленный законом.

    Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (20% годовых) соответствует последствиям нарушенного должниками обязательства, и не усматривает оснований для ее снижения.

    Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора N <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

    При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

    В связи с тем, что ответчики не исполняли принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, им истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и пени и о досрочном расторжении кредитного договора. Однако в установленные сроки требования истца исполнены не были.

    Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N15154 от 01.04.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками, и необходимости, в связи с этим, удовлетворения требования истца о расторжении данного договора.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

    Из п. 10 и 11 Кредитного договора следует, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки МФЦ УР, следует, что по спорному адресу зарегистрирована Кузикова Т.П., <дата> г.р.

    По правилам ст. 814 ГК РФ в случае, если договор заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

    Во исполнение условий договора ответчики приобрели вышеуказанную квартиру. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по УР. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору внесены записи о регистрации залога в силу закона.

    Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

    Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон "Об ипотеке").

    Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

    В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

    Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Кроме этого, Законом "Об ипотеке" также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона "Об ипотеке").

    В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

    Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

    Согласно закладной, залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон и составляет 2 070 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела ответчиками стоимость предмета ипотеки не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает необходимым определить ее равной 2 070 000 руб.

    Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его залоговой стоимости, в связи с чем суд соглашается с требованием истца об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ответчику Кузикову И.Ю., в размере 2 070 000 руб.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера и за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 23 260,63 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

    решил:

    исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Кузикову И.Ю., Нечунаевой Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Кузиковым И.Ю., Нечунаевой Е.Л..

    Взыскать солидарно с Кузикова И.Ю., Нечунаевой Е.Л. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 26.06.2020 включительно: основной долг – 1 491 296,18 руб., проценты за пользование кредитом – 197 489,21 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 123 341,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 260,63 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащая Кузикову И.Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 2 070 000 руб.

    На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2021 года.

    Председательствующий судья                                                                   Н.Э. Стех