Решение по делу № 2-49/2016 (2-680/2015;) от 23.11.2015

    Дело № 2-49/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года           с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием истца Голубь В.Н.,

ответчика Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубь В.Н. к Михайловой Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Голубь В.Н., со ссылкой на стст. 151, 152, 1100 ГК РФ, обратилась в суд с заявлением к Михайловой Е.А. о признании слова «обезьяна», высказанного <дата> около <...>, не соответствующим действительности, порочащим её честь и достоинство, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <...> руб. В обоснование требований указала, что <дата> к <...> она была приглашена в Корткеросский районный суд в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Михайловой Е.А. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Находясь в коридоре здания суда, Михайлова Е.А., подойдя к ней, спросила: «Чего сюда обезьяна пришла?». Данные слова слышали ФИО1 и адвокат со стороны ответчиков ФИО4 В результате, после этих слов она испытала нравственное и физическое страдания, вынуждена была принять таблетку глицина, имевшуюся с собой, чтобы снять полученный стресс. Затем, после перерыва судебного процесса, около 14 часов <дата>, находясь на лестничной площадке здания Корткеросского районного суда, Михайлова Е.А. спросила у ФИО3, где рядом также находилась ФИО4 «Куда потеряли обезьяну?». Высказанные в её адрес слова «обезьяна» порочат её честь и достоинство, поскольку распространив не соответствующие действительности слова, порочащие её честь и достоинство, Михайлова Е.А. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна как признанием не соответствующих действительности распространенных сведений, так и компенсацией морального вреда. Считает, что действиями Михайловой причинен моральный вред, выразившийся в нравственном и физических страданиях, так как она не «животное», а также то, что проработав 26 лет в органах прокуратуры РФ и получив звание «Ветеран труда», считает себя оскорбленной, униженной.

Определением суда от <дата> по делу принято встречное исковое заявление Михайловой Е.А. к Голубь В.Н. о признании слова «собутыльники», высказанного Голубь В.Н. <дата>, не соответствующим действительности, порочащим её честь и достоинство, о взыскании с Голубь В.Н. компенсации морального вреда в размере <...> руб. Требование мотивировано тем, что <дата> в Корткеросский районный суд РК были приглашены её подруги в качестве свидетелей. Проходя по коридору здания суда, подруга Михайловой ФИО5 услышала от Голубь В.Н. такие слова: «Что собутыльники, собираетесь?». Эти слова слышал и судебный пристав и сделал замечание. ФИО5 о произошедшем рассказала Михайловой Е.А. Своими действиями Голубь В.Н. причинила Михайловой боль. Высказанное слово «собутыльники» порочит честь и достоинство последней, поскольку распространенное слово не соответствует действительности. Проработав с детьми <...> лет, она имеет педагогический стаж <...>, звание «Ветеран труда Республики Коми», награды, считает себя оскорбленной и униженной.

Определением суда от <дата> принято измененное заявление Голубь В.Н. к Михайловой Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...>.руб.

В судебном заседании истец Голубь В.Н. заявленные требования с учетом уточнений в части размера компенсации морального вреда, поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что <дата> в здании суда Михайлова Е.А. назвала конкретно её обезьяной, наклонилась именно к ней и сказала: «Зачем обезьяна сюда пришла?». Истец восприняла это как оскорбление, т.к. она не животное, чтобы так её называли. То, что для Михайловой Е.А. это слово не оскорбление, для неё не имеет значение, поскольку это личное мнение Михайловой Е.А. После сказанного Михайловой, она испытала физические страдания, у неё закружилась голова и ей пришлось выпить таблетку «Глицин», в больницу она не обращалась, так как уже должен был начаться процесс. Указала, что «обезьяной» Михайлова обозвала ее два раза: первый раз до обеда, второй - после, но она тогда не присутствовала, об этом ей сказал свидетель Нестеров. По встречному требованию просила прекратить производство по делу, указав, что про собутыльников слышала ФИО5, пусть она и обращается в суд. Вместе с тем, Голубь ничего такого не высказывала, сидела на скамейке, ни с кем не разговаривала. Когда пришла ФИО5, к ней подошел ФИО1 и спросил: «Где Сережа, почему он не пришел?». ФИО5 ответила: «Надо будет, придет». На этом разговор, длившийся не более <...>, закончился. Из-за этого разговора пристав сделал им замечание.

Ответчик Михайлова Е.А. с иском не согласилась, на своем встречном исковом заявлении настаивала и просила удовлетворить, пояснив суду, что <дата> в суде рассматривался спор с её бывшем мужем ФИО1 о разделе имущества. Голубь В.Н. в тот день была вызвана в качестве свидетеля. Указала, что Голубь В.Н. залезла в её жизнь, но в тоже время рада за себя, что избавится от тирана ФИО1 Сначала она подошла к своему сыну ФИО2, спросила у него, зачем они позвали Голубь В.Н., ведь истец им никто. Потом она подошла к своему бывшему мужу ФИО1, который ожидал процесса около поста судебных приставов. Там же на скамейке возле ФИО1 находилась и Голубь. Михайлова подошла к ним и спросила: «Обезьянки, вы чего здесь?». После этих слов Голубь В.Н. встала, начала размахивать руками, кричала, что ее обзывают. Судебный пристав сделал Голубь В.Н. замечание. Затем Голубь В.Н. встала и пошла к ФИО3 и к адвокату Кузнецовой, что-то им говорила. Полагает, что слово «обезьяна» - это не оскорбление, говоря это, она не имела цели оскорбить и унизить Голубь, не имела ввиду, что она животное. Напротив, обращаясь к Голубь и ФИО1 со словом «обезьянки», она тем самым хотела отметить, что они как парочка добрых, заботящихся друг о друге людей, какими часто бывают и обезьянки. Обезьяны это очень добрые существа, они заботятся друг о друге. Также указала, что по последним исследованиям обезьяны уже не считаются животными, поскольку наиболее приближены к развитию и облику человека. Если Голубь В.Н. считает, что она ее обидела, то извиняется перед ней. Сказала это не со зла. Если бы ей так сказали, то она бы не обиделась. Также суду показала, что второго эпизода, указанного Голубь В.Н. в иске, не было. ФИО3 она ничего не говорила, ничего у него не спрашивала, с ним у неё неприязненные отношения.

В тот же день до обеда она беседовала со своим представителем в коридоре суда, когда к ней подошла ФИО5, ее подруга и свидетель по делу о разделе имущества, передала, что Голубь В.Н. сказала: «Что, собутыльники, собираетесь?», при этом ФИО5 была вся красная. Сама Михайлова Е.А. этих слов не слышала, однако считает, что произнесенные Голубь слова были высказаны не только в отношении ФИО5, но и в её адрес, так как она и Мишарина – подруги. Данное высказывание очень обидно для неё, имеющей <...> стаж педагогической работы. Данный разговор слышал судебный пристав Гудырев Владимир, он подходил к Голубь В.Н. и сказал: «Успокойтесь, ничего оскорбительного я со стороны Михайловой не слышал».

Заслушав истца, ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения как исковых требований истца Голубь В.Н., так и встречного искового заявления Михайловой Е.А. по следующим основаниям.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пп. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, помимо прочего, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что <дата> в Корткеросском районном суде Республики Коми рассматривалось гражданское дело ХХХ по иску Михайловой Е.А. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права общей совместной собственности, о признании недействительными сделок по отчуждению совместной собственности, применении последствий их недействительности и разделе совместного имущества.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по указанному выше делу начато в <...> и закрыто в <...>. При этом, в <...> в судебном заседании объявлен перерыв до <...>, судебное заседание возобновлено в <...>. Истец Голубь В.Н. в рамках гражданского дела ХХХ была заслушана судом в качестве свидетеля по делу.

Обратившись с иском в суд истец указывает, что ответчик Михайлова Е.А., как перед началом судебного разбирательства <дата>, так и после его рассмотрения, находясь в коридоре здания суда, оскорбила, назвав истца «обезьяной» в присутствии ФИО3 и представителя ФИО1- ФИО4 В адрес Михайловой Е.А. оскорблений не высказывала.

Ответчик в свою очередь, обратившись с встречным иском, суду пояснила, что истец Голубь В.Н. тогда же назвала её и ее подругу ФИО5, вызванную с ней в процесс, «собутыльниками», чем принесла оскорбление в её адрес. Кроме подруги ФИО5, это выражение слышал судебный пристав, который сделал Голубь замечание о недопустимости нарушения правил поведения в суде. При этом, отрицала обращение к Голубь В.Н. с выражением «обезьяна».

По сведениям ОМВД по <адрес> стороны к административной ответственности не привлекались, тогда как истцом Голубь В.Н. суду представлено постановление о привлечении Михайловой Е.А. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что <дата> в <...>. Михайлова Е.А. на почве ревности, умышленно лопатой разбила одно стекло пластикового стеклопакета в <адрес> Республики Коми, принадлежащее Голубь В.Н., чем последней причинила ущерб в сумме <...>

<дата> Михайлова Е.А. осуждена приговором Корткеросского судебного участка РК по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов. Приговор вступил в законную силу <дата> по апелляционному определению Корткеросского районного суда РК.

Апелляционное определение Корткеросского районного суда РК свидетельствует о том, что <дата> в период времени с <...> в <адрес> Михайлова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личной неприязни к потерпевшему ФИО1, бывшему супругу, умышленно, с целью запугивания последнего, удерживая в руке молоток, нанесла им удар в область головы ФИО1, при этом высказала в его адрес словесную угрозу убийством. Действия Михайловой и высказанную ею угрозу убийством потерпевший ФИО1 воспринял как реальную угрозу для его жизни и здоровья, поскольку у него имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, характер которой объективно создавал у потерпевшего восприятие возможности реального осуществления этой угрозы, так как Михайлова находилась в состоянии опьянения, была не сдержана, агрессивно настроена против потерпевшего ФИО1, а также нанесла ему удар молотком в область головы, то есть предметом, которым возможно реально причинить смерть или тяжкие телесные повреждения, тем самым, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы. При этом, свидетелем совершенного Михайловой Е.А. преступления являлась истец Голубь В.Н.

В то же время истец и ответчик по месту жительства характеризуются положительно, жалоб и обращений жителей <адрес> на недостойное поведение в быту и общественных местах в администрацию села не поступало, комиссией не рассматривались. За трудовые достижения обе стороны по делу отмечены поощрениями.

Представленные истцом документы, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, постановления о прекращении уголовного преследования от <дата>, <дата>, в подтверждение нахождения Михайловой Е.А. в быту при той или иной ситуации в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть положены в основу данного судебного решения, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, ни истец, ни ответчик на учете у врачей психиатра - нарколога, психиатра не состоят.

Обе стороны считают имевшими место распространение в отношении друг друга сведений, порочащих их честь и достоинство, поскольку выражения произнесены в оскорбительной для них форме.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что факт высказанного ответчиком выражения в адрес истца: «Чего сюда пришла обезьяна», имел место быть, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО3, что нельзя сказать в части второго эпизода, на котором настаивает истец Голубь В.Н., и встречного требования Михайловой Е.А. к Голубь В.Н. в части высказывания последней слова «собутыльники» адрес Михайловой Е.А.

Так, свидетель ФИО1, бывший супруг Михайловой Е.А. и бывший сосед Голубь В.Н., суду пояснил, что <дата> состоялся судебный процесс о разделе имущества. В ожидании процесса он сидел на скамейке возле поста судебных приставов, где также слева от него сидела Голубь В.Н., а справа его адвокат Кузнецова. К ним с Голубь подошла Михайлова Е.А. и, наклонившись к Голубь В.Н., сказала: «Чего сюда обезьяна пришла». Потом Михайлова Е.А. ушла, а он со своим свидетелем и представителем как сидели молча, так и сидели, никто не сказал ни слова. Затем пришла ФИО5, являющаяся подругой Михайловой Е.А., у которой он спросил: «Где Сережа, почему он не пришел, я хочу на него посмотреть». Считает, что Сережа, брат ФИО5, - молодой любовник у Михайловой Е.А. В этот момент судебный пристав сделал им замечание. Полагает, что фраза про обезьяну была адресована Михайловой Е.А. именно Голубь В.Н., так как ответчик наклонилась к ней. При этом, считает, что данное высказывание произнесено было с негативом. Голубь В.Н. продолжила сидеть, она не кричала, не размахивала руками. Свидетель не знает, как восприняла это высказывание Голубь, поскольку последняя ему ничего не сказала. Про второй эпизод сказать ничего не может, так как его не было. Суду пояснил, что отношения между Голубь В.Н. и Михайловой Е.А. сложные, но особых конфликтов не было, они не ругались. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что <дата> он участвовал в качестве ответчика в судебном процессе по делу о разделе имущества между Михайловой Е.А. и ФИО1 В коридоре суда, возле стойки судебных приставов, сидели Голубь В.Н., адвокат Кузнецова и ФИО1 Свидетель заметил, как к Голубь В.Н. подошла Михайлова Е.А. и сказала: «Зачем сюда обезьяна пришла?». При этом, содержание фразы он не понял, с какой интонацией она была сказана, не слышал, только слышал сами слова. Никакого конфликта при этом не было, Михайлова Е.А. сказала эти слова и ушла. Он слышал слова, произнесенные Михайловой Е.А., так как стоял рядом. Судебный пристав ФИО6 сделал на это высказывание замечание. Была ли в это время ФИО1 или нет, не помнит. Голубь В.Н. на это высказывание никак не отреагировала, продолжила просто сидеть, он не знает, как истец это восприняла. Голубь В.Н. не кричала, не размахивала руками, просто продолжала сидеть. После обеда было продолжение судебного заседания. Когда он подходил с адвокатом к зданию суда, Михайлова Е.А. спросила у них: «Куда дели свою обезьяну?». Данные слова были высказаны Михайловой Е.А. на улице, перед входом в суд. Он с адвокатом ничего не ответили на это и пошли дальше. Михайлова фамилию Голубь не называла, но он понял, о ком идет речь.

Свидетель ФИО5, подруга Михайловой Е.А., суду пояснила, что <дата> она была вызвана в качестве свидетеля на судебное заседание о разделе имущества по иску Михайловой Е.А. В момент, когда она подошла к посту судебных приставов, ко ней подлетел ФИО1 и спросил: «Где любовник у Михайловой?». Проходя мимо Голубь В.Н., последняя сказала: «Собутыльники подруги появились». У неё сразу испортилось настроение, о произошедшем она сразу сообщила Михайловой Е.А. Считает, что произнесенная фраза была высказана в адрес всех: ее, Михайловой, Грюковой, Гуляевой, так как они подруги. Эту фразу больше никто не слышал, поскольку Голубь В.Н. сидела одна.

При этом, к пояснениями указанных выше свидетелей обоих сторон суд относится критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях с истцом и ответчиком, заинтересованы в исходе дела.. Несмотря на отрицание факта конфликтных отношений между Голубь В.Н. и Михайловой Е.А., суд признает наличие конфликта признает, как и наличие такового между Михайловой Е.А. и ФИО1, Михайловой Е.А. и ФИО3, что исходит из представленных суду материалов, протоколов судебных заседаний, а также поведения сторон и свидетелей в судебных заседаниях по отношению другу к другу, и учитывает это.

Свидетель ФИО6, состоящий в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, суду пояснил, что <дата> находился на службе в Корткеросском районном суде РК, когда рассматривался иск Михайловой Е.А. о разделе имущества с ФИО1 Подробности этого дня особо не помнит, между тем, считает, что день был необычный, так в суде было много народу. Он находился у поста, Михайлова Е.А. пришла первой и прошла дальше по коридору, затем подошли ответчики по делу, свидетели Михайловой Е.А. Голубь В.Н. сидела рядом с ФИО3 возле поста. ФИО3 то вставал, то садился. Адвоката он не помнит. Какого –либо конфликта между истцом и ответчиком в тот день не видел и не слышал. Лишь свидетелю ФИО2, сыну ФИО1, когда тот подошел к матери и разговаривал с ней на повышенных тонах, он хотел сделать замечание в части этического поведения в здании суда, но они разошлись. Каких-либо оскорбительных выражений, которые высказывались бы сторонами по отношению друг другу, в том числе «обезьяна», «собутыльники» не слышал. Михайлова Е.А. со всеми разговаривала шепотом и что – либо расслышать было нереально. Когда пришла свидетель ФИО5, то к ней подошел ФИО1, они разговаривали, но также оскорбительных слов не слышал.

Оснований не доверять пояснениям судебного пристава ФИО6 у суда не имеется, поскольку свидетель не состоит в конфликтных и дружеских отношениях с участниками процесса, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод предусмотрено право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позиций Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, ибо являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо установить, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах, либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения их автора.

П. 18 названного постановления Пленума № 3 разъяснено, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, ГПК РФ обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, факт соответствия действительности распространенных сведений – ответчике. При этом под не соответствующими действительности сведениями о фактах, понимаются суждения о качествах и способностях лица, его поведении, образе жизни, событиях, к которым применимы критерии истинности и ложности.

Как указано выше, ответчик Михайлова, по ее мнению, обращалась к истцу и ФИО1 не как к животным, как это восприняла Голубь. Вместе с тем, сам факт высказывания слова «обезьяна» («обезьянки»), в том числе и в отношении истца, она не оспаривала.

Оценивая характер высказываний Михайловой Е.А. в адрес Голубь В.Н, усматривается, что оспариваемое слово - «обезьяна» (в контексте фразы «чего сюда пришла обезьяна»), не является сведениями, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Данное слово, которое истец Голубь В.Н. посчитала оскорбительным для себя, не содержит информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще, не представляет какие-либо события, факты и обстоятельства в ложном свете, не дает каким-либо обстоятельствам негативную оценку.

Истцом не доказан порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение этих сведений каким-либо образом порочит честь и достоинство истца.

Помимо этого, как следует, из различных словарей (Даля В.И., Ожегова С.И., Малого академического словаря и др.), помимо обозначения словом «обезьяна» – вида животного - млекопитающего, наиболее близкое к человеку по строению тела, этим словом также называют человека, который подражает другим, передразнивает других, гримасничает, кривляется. В связи с чем, данное высказывание носит характер оценочного суждения, выражения субъективного мнения ответчика, и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования Голубь В.Н., суд приходит выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых завяленный иск о признании слова «обезьяна» не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца, о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Рассматривая утверждения истца о наличии второго эпизода относительно произнесенного Михайловой Е.А. выражения: «Куда потеряли обезьяну?», в присутствии ФИО3, что произошло <дата> у входа в здание Корткеросского районного суда, после перерыва в судебном заседании по иску Михайловой Е.А. о разделе имущества, суд учитывает следующее.

Истец знает о данном высказывании со слов иных лиц, то есть свидетеля ФИО3 При этом, Нестеров однозначно не сказал, в отношении кого конкретно были произнесены слова - «Куда потеряли обезьяну?», он лишь понял о ком идет речь, что суд воспринимает в качестве предположения и субъективного мнения данного свидетеля.

Поскольку истцом не доказан факт распространения данного сведения ответчиком в отношении нее, соответственно, требования Голубь В.Н., касающиеся данного эпизода, также не подлежат удовлетворению.

Факт распространения <дата> Голубь В.Н. сведений, порочащих честь и достоинство Михайловой Е.А., а именно в связи с высказыванием ею слова «собутыльники», не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Голубь не называла данным словом ответчика. То, что оно относится к ответчику, является лишь предположением и субъективным мнением и Мишариной и Михайловой, а потому не может быть рассмотрено судом как факт распространения Голубь В.Н. каких-либо сведений в отношении ответчика, а потому служит основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Сопоставляя смысловое содержание оспариваемых фраз сторонами в отношении друг друга, суд приходит к выводу о том, что возникший в силу конфликтности взаимоотношений между истцом и ответчиком спор, не может служить основанием для привлечения их обоих к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец и ответчик, будучи при указанных должностях, имея большой стаж работы, награды, и в определенной степени открытыми для общественного контроля, должны демонстрировать большую терпимость по отношению друг к другу, понимая степень сложившихся между собой взаимоотношений.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Голубь В.Н. в удовлетворении исковых требований к Михайловой Е.А. о признании слова «обезьяна», высказанного <дата> около <...>, не соответствующим действительности, порочащим её честь и достоинство, о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <...>

Отказать Михайловой Е.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Голубь В.Н. о признании слова «собутыльники», высказанного Голубь В.Н. <дата>, не соответствующим действительности, порочащим её честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено: 09.03.2016.