Решение по делу № 8Г-2667/2022 [88-9420/2022] от 25.01.2022

Дело № 88-9420/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-212/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                   31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева Андрея Сергеевича, Городничева Сергея Андреевича к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по кассационной жалобе Городничева А.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя жалобы ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 первоначально обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. (определенные в соответствии с отчетами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в виде разницы между стоимостью земельных участков с видом разрешенного использования для садоводства и земельных участков сельскохозяйственного назначения).

    В обоснование требований указывалось, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежали два земельных участка категории земель земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, с кадастровыми номерами №№ и № площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, соответственно. Указанные земельные участки истец планировала использовать для индивидуального жилищного строительства или садоводства, предварительно изменив категорию земель на «земли населенных пунктов» и вида разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство», либо с сохранением категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», но с изменением вида разрешенного использования на «ведение садоводства» с возможностью строительства, с разделом земельных участков посредством подготовки и утверждения документов по планировке территории (проекта планировки и межевания территории).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Симферопольского района с заявлением о включении земельных участков в границы с. Строгановка Трудовского сельского поселения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в проекте генерального плана Трудовского сельского поселения применительно к участкам истца была установлена функциональная зона дачной застройки.

Вместе с тем, полноценное использование земельных участков в соответствие с намеченной истцом целью невозможно в результате установления на земельных участках публичного сервитута (ДД.ММ.ГГГГ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ для цели размещения объекта «Заходы на ВЛ ПО кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ-ТЭС на территории муниципального образования городской округ Симферополь». В результате установления сервитута и охранной зоны по участку № площадь обременений составила <данные изъяты> и <данные изъяты> га соответственно, по участку №- <данные изъяты> га и <данные изъяты> га соответственно.

    При участии истца в соответствии с Генеральным планом Трудовского сельского поселения администрации Симферопольского района было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории, ориентировочной площадью <данные изъяты> га, расположенной за границами населенных пунктов Трудовского сельского поселения Симферопольского района». Впоследствии правилами землепользования и застройки Трудовского сельского поселения, утвержденными решением от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки истца включены в территориальную зону СХ 2.1 - подзона садовой застройки.

    Документацией по планировке территорий предусматривался раздел принадлежащих истцу земельных участков путем образования 33 земельных участков с видом разрешенного использования ведение садоводства.     Однако оставшаяся часть земельных участков, занятая опорами линий электропередач и охранной зоной была сохранена с видом разрешенного использования сельскохозяйственное использование, т.к. не могла использоваться для ведения садоводства.

    Истец полагала, что в результате установления публичного сервитута для размещения линейного объекта и охранной зоны ей, как собственнику земельных участков, причинены убытки в виде невозможности их использования для ведения садоводства и извлечения дохода от продажи с данным видом разрешенного использования.

    При этом истец также считала, что сервитут был установлен на её земельных участках незаконно, так как иные варианты прокладки линии электропередач не рассматривались.

    Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом в соответствии с отчетами об оценке в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и представляет собой разницу в стоимости обременённых земельных участков с видом разрешенного использования для ведения садоводства и земельных участков с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

    В ходе рассмотрения дела в качестве правопреемников умершей ФИО7 определением суда первой инстанции к участию в деле привлечен Городничев А.С., в качестве соистца ввиду наличия общей совместной собственности Городничев С.А.

    ГУП РК «Крымэнерго» в ходе рассмотрения судом первой инстанции просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленного иска и неподтвержденность предъявленных ко взысканию убытков. Ответчик указывал на непредставление сведений о том, что истец предпринимала надлежащие попытки для целей изменения вида разрешенного использования спорных участков. Также отмечал, что истец не реализовала свое право на определение платы за установление публичного сервитута.

    Третье лицо по делу - Министерство топливной энергетики РК также просило отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь необоснованность заявленного иска и неподтвержденность предъявленных ко взысканию убытков.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, свою явку в заседание районного суда не обеспечили. При этом третье лицо - Совет Министров РК ранее представил возражения, в которых также просил в иске отказать.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы Городничева А.С.

    В кассационной жалобе Городничев А.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

    В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов о недоказанности возникновения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку, по мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка отчетам об оценке, выполненным ООО «Евразийский Консалтинговый Центр», приложенным к иску и заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному ООО «ЦМЭО «Экспертный подход».

    Указывает, что различно определяя размер упущенной выгоды, эксперты, тем не менее, независимо друг от друга, пришли к выводу о ее наличии в виде невозможности использования частей земельных участков, вследствие установления сервитута, что не было учтено судами при разрешении спора. При этом истец желает воспользоваться именно правом на взыскание убытков, а не возможностью установления платы в связи с обременением участков сервитутом.

    Ввиду невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков по причине действия распоряжения Главы Республики Крым, истцом не были предприняты действия по разделу земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории. При этом, подтверждением того, что процедура изменения видов разрешенного использования могла быть завершена, является то, что в настоящее время земельные участки вошли в границы населенного пункта Строгановка и имеют категорию земель «земли населенных пунктов» и по части необремененных участков вид разрешенного использования после вынесения обжалуемых судебных актов изменен в соответствии с предполагавшимся истцом их использованием.

    Представитель истца, не воспользовавшийся возможностью участия в заседании суда кассационной инстанции посредством организованной по его ходатайству ВКС-связью, лично явившись в заседание, доводы кассационной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об отложении дела не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что истцам на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в Симферопольском районе на территории Трудовского сельского совета. К моменту приобретения участков категория земель была определена как «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

К моменту подачи иска в суд категория земель и вид разрешенного использования, с учетом выписки из ЕГРН оставались неизменными.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 №790 была утверждена федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Согласно приложению №4 к указанной Федеральной целевой программе были предусмотрены мероприятия по модернизации и развитию сетевого комплекса №7 «Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ - ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС».

Постановлением Совета министров Республики Крым от 30.12.2015 №855 «Об утверждении схемы территориального планирования Республики Крым» утверждена схема территориального планирования Республики Крым. Схема территориального планирования Республики Крым содержит сведения о видах, назначении, наименованиях и основных характеристиках планируемых объектов регионального значения электроснабжения, характеристики зон с особыми условиями использования территорий, установление которых требуется в связи с размещением указанных объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно указанным нормативным актам Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (МИЗО РК) издан приказ №124 от 30.01.2018 об установлении публичного сервитута, которым установлен публичный сервитут сроком до 01.12.2030 для размещения объекта «Заходы на ВЛ ПО кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ТГУ-ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС» (2 этап) согласно карте (плану) «Зона публичного сервитута для размещения объекта «Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ - ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ - ТЭС» 2 этап» на территории МО городской округ Симферополь Республики Крым и Симферопольский район Республики Крым, общей площадью <данные изъяты> кв.м, при условии включения данного объекта в документы территориального планирования и градостроительного зонирования соответствующих муниципальных образований. Обладателем публичного сервитута определено ГУП РК «Крымэнерго».

Зона публичного сервитута проходит, в том числе по земельным участкам истцов с кадастровыми номерами № и №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя от 12.11.2018 по делу №2а-2239/2018 в удовлетворении иска ФИО7 к МИЗО РК о признании незаконными действий в части внесения изменений и в части согласования размещения трассы в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» и обязанности совершить определенные действия - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом преюдициального значения указанного судебного акта (ст. 61 ГПК РФ), суды правомерно исходили из того, что доводы истца относительно нарушения его права в части возможного иного варианта прохождения трассы линейного объекта и в части законности установления сервитута предметом исследования в рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков являться не могут.

Отклоняя доводы о наличии доказательств возникновения упущенной выгоды, суды также правомерно исходили из того, что участки истцов были включены в состав черты населенных пунктов лишь с 2019 года, после утверждения Генерального плана сельского поселения, что свидетельствует о том, что к моменту установления публичного сервитута в 2018 году, у них отсутствовали основания к изменению категории земель.

Относимых и допустимых доказательств того, что правопредшественник истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (установление публичного сервитута) реализовала свое право на изменение вида разрешенного использования спорных участков, с учетом утвержденных к этому моменту правил землепользования и застройки, допускающих соответствующее изменение, в материалы дела, в условиях состязательности процесса, стороной истцов представлено не было.

Вопрос об основаниях для возмещения убытков в связи с установлением по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления ограничений прав собственников (правообладателей) земельных участков решается исходя из положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ.

Основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления публичного сервитута, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем не менее, предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения права на продажу в будущем земельных участков с иным видом разрешенного использования, образованных в результате разделения первоначальных участков значительной площади, и связывая размер упущенной выгоды с установлением публичного сервитута, обладателем которого выступило ГУП РК «Крымэнерго», истцы должны были доказать, что ими были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и что установление публичного сервитута являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения ими дохода, на который они могли рассчитывать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истцов убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Установив, что свою упущенную выгоду истцы связывают с разницей в стоимости земельного участков сельскохозяйственного назначения и участков для ведения садоводства, а сама упущенная выгода основывается на том, что в случае отсутствия линий электропередач собственник участка сменил бы вид разрешенного использования и разделил бы участки на садовые, суды правомерно указали, что к моменту установления публичного сервитута истцы не могли получить доход от реализации предполагаемых участков в заявленном размере, поскольку действий по разделению земельных участков, изменению их вида разрешённого использования с учетом действующей к тому моменту градостроительной документации муниципального образования, ими предпринято не было.

Пунктом 7 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Судами в связи с этим правомерно указывалось, что т.к. на день принятия решения об установлении обременений сроком до ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельных участков был установлен как земли сельскохозяйственного назначения, истцы не лишены возможности заявить требования о взыскании убытков, связанных с невозможностью использования занятой сервитутом части земельных участков и охранной зоной в соответствии с существующим видом разрешенного использования в период действия сервитута.

В этой связи судами дана правомерная критическая оценка представлявшимся истцами отчету об оценке упущенной выгоды и заключению эксперта, поскольку, исходя из оснований иска, упущенная выгода рассчитана как разница в стоимости участков с видом разрешенного использования для садоводства и сельскохозяйственного использования, однако основания для взыскания такой разницы на момент разрешения спора отсутствовали.

Ссылки истцов на то, что вид разрешенного использования частей земельных участков, не занятых сервитутом, был изменен на день рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ приняты быть не могут.

В силу указанной процессуальной нормы разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городничева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: