Решение по делу № 33-12482/2022 от 13.04.2022

    Судья: 0                                                         Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0                                         20 апреля 2022 г.

          Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу ТСН СНТ «Богатырь»    на определение Ногинского    городского суда 0 от 0 по заявлению ТСН СНТ «Богатырь» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 к ТСН «Богатырь», председателю собрания ТСН «Богатырь» 00 о признании недействительными решений общего собрания,

    УСТАНОВИЛА:

        Решением Ногинского городского суда 0 от 0 постановлено:

Признать недействительными все решения общего собрания членов СНТ «Богатырь», принятые 0 на общем собрании СНТ «Богатырь», зафиксированные в протоколе общего собрания СНТ «Богатырь» от 0, подписанном председателем собрания 00, в том числе: об утверждении реестра членов СНТ «Богатырь», утверждении новой редакции Устава СНТ «Богатырь», об утверждении акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Богатырь» от 0 в период с 0 по 0; об избрании членов правления, об избрании председателя правления, об избрании членов ревизионной комиссии; об утверждении приходно-расходной сметы на 2019г.; об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса на 2019г., о принятии в члены СНТ; об утверждении порядка согласования работ на территории земель общего пользования СНТ.

Взыскать с ТСН «Богатырь» в пользу истцов судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 6 (Шесть) руб.67коп. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований 0, 0 к ТСН «Богатырь» о признании недействительным решений общего собрания, и иска к председателю собрания ТСН «Богатырь» 00 о признании недействительным решений общего собрания - отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Ногинского городского суда от 0 в части отказа в удовлетворении иска 0, 0 оставлено без изменении, в остальной части решение суда отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

        ТСН СНТ «Богатырь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 0 рублей с каждого истца.

          В обоснование заявленных требований представитель заявителя ссылался на то, что 0 Ногинским городским судом 0 по гражданскому делу 0 вынесено решение по настоящему гражданскому делу - исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Ногинского городского суда Московской отменено, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в иске. Ответчик для защиты своих прав обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг от 0 м ИП 0 Стоимость услуг составила 0 рублей, также был заключен договор от 0, стоимость услуг по которому составил 0 рублей. Ответчик также оплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 0 рублей.

        Представитель заявителя ТСН СНТ «Богатырь» 00 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

         Заинтересованные лица 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 B.C., 0, 0, 0, 0, 0, 0„ 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

        Определением Ногинского    городского суда 0 от 0 заявление ТСН СНТ «Богатырь» о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

       Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком ТСН СНТ «Богатырь» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

       Как следует из материалов дела, между ТСН СНТ «Богатырь» и ИП 0 был заключен договор 0, предметом которого было оказание юридической помощи при рассмотрении дела по иску к СНТ «Богатырь».

      Стоимость услуг составила 0 рублей.

      К договорам составлены и подписаны акты выполненных работ.

0 между ТСН СНТ «Богатырь» и ИП 0 также был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

     Стоимость услуг составила 0 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными платежными поручениями 0 и 0 на соответствующие суммы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, учитывая количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, приходит к выводу о взыскание в пользу ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

       Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0 0 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

          Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

     В силу п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г 0, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем ответчика, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, категорию дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела.

        Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

      Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

     Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Определение Ногинского    городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу ТСН СНТ «Богатырь»    - без удовлетворения.

              Судья