Решение по делу № 33-3428/2021 от 11.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № № Председательствующий судья первой инстанции              Подобедова М.И.Судья-докладчик Любобратцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Любобратцевой Н.И.

    при секретаре                Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по иску С.В.П. к ГУП РК «Крымтроллейбус», третьи лица ООО «ВИТАПРОФ», ООО «Медицинские системы», о признании незаконным заключения предварительного медицинского осмотра, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе С.В.П. на определение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

19 января 2021 года С.В.П. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус», третьи лица ООО «ВИТАПРОФ», ООО «Медицинские системы», о признании незаконным заключения предварительного медицинского осмотра, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года исковое заявление С.В.П. оставлено без движения как не соответствующе требованиям п. 6 ст.132 ГПК РФ. Судом предложено в срок до 27 января 2021 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года исковое заявление Смолянюк В.П. возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 20 января 2021 года.

Не согласившись с таким определением, 08 февраля 2021 года С.В.П. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку копию определения об оставлении иска без движения он не получил и узнал об этом из государственной автоматизированной системы «Правосудие». ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в Джанкойский районный суд Республики Крым истец получил копию определения об оставлении иска без движения, однако срок устранения недостатков к тому времени уже истек. Кроме того, само оставление иска без движения является незаконным, поскольку ГПК не содержит исчерпывающего перечня документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При подаче иска были приложены почтовые квитанции, которые подтверждают факт направления иска и копий документов в адрес ответчика и третьих лиц. С.В.П. устранил недостатки, указанные судом в определении от 20 января 2021 года. Часть не направленных документов, указанных в пунктах 1-5 приложения, имеются у ответчика как у работодателя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 29.03.2021 г. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 15.03.2021 г.

Изучив материалы искового заявления, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление С.В.П. без движения и предложив истцу в срок до 27 января 2021 года устранить его недостатки, суд первой инстанции указал, что истцом к исковому заявлению приобщены квитанции от 19 января 2021 года, согласно которых ответчику и третьим лицам заказной почтой направлено почтовое отправление, однако что именно направлено, установить не удалось в связи с тем, что отсутствует опись документов.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 20 января 2021 года копия определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года направлена в адрес истца. Согласно почтовому конверту ООО «НПС» копия определения об оставлении искового заявления С.В.П. без движения сдана для отправки 22 января 2021 года, и возвращена в суд по истечении срока хранения 04 февраля 2021 года

29 января 2021 года С.В.П. в Джанкойский районный суд Республики Крым подано заявление о выдаче копии определения по делу №М-59/21, которая ему была выдана только 29 января 2021 года.

Во исполнение данного определения в тот же день 29 января 2021 года истцом подано заявление и приобщены к материалам дела копии квитанций с описью вложений о направлении ответчику и третьим лицам искового заявления с приложениями в виде копии трудового договора, копий приказов, уведомления, заключение медицинского осмотра, расчет взыскиваемых сумм, однако, несмотря на устранение истцом указанных судом недостатков, исковое заявление было возвращено без достаточных законных оснований. При этом, возвращая определением от 29 января 2021 года исковое заявление С.В.П., судья исходил из того, что указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатки в установленный срок в полном объеме не устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Исходя из обязанности государства обеспечивать надлежащую защиту трудовых прав работника как экономически более слабой стороны, исковое заявление о защите трудовых прав, даже если оно не в полной мере соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, не может быть возвращено истцу по тем основаниям, что к иску не приложена опись документов при наличии квитанции об их отправке, поскольку данный недостаток устраним.

При таких обстоятельствах и учитывая категорию спора, вытекающего из трудовых правоотношений, по которым трудовым законодательством предусмотрены короткие сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права, у суда не было оснований для возвращения искового заявления С.В.П. только по тем основаниям, что из описи направленных ответчику и иным лицам, участвующим в деле, документов не усматривается их содержание, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления С.В.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу С.В.П. удовлетворить. Определение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года отменить, материал по исковому заявлению С.В.П. к ГУП РК «Крымтроллейбус», третьи лица ООО «ВИТАПРОФ», ООО «Медицинские системы», о признании незаконным заключения предварительного медицинского осмотра, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья                                    Любобратцева Н.И.