Решение по делу № 33-3-9734/2022 от 15.09.2022

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3 –9734/2022

2-2739/2022 УИД 26RS0002-01-2022-000422-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Чебанной О.М.

при секретаре Люботинском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Осипова К.В. по доверенности и ордеру Еремченко Н.Д.

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2022 года по исковому заявлению Федорова ФИО13 к Осипову ФИО14, Мартыненко ФИО15 о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову К.В., Мартыненко С.А. о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением указав, <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Осипов К.В. незаконно завладел автомашиной Федорова А.А. Тойота Ленд Крузер, которую впоследствии оформили на Мартыненко С.В.. Мартыненко С.В. незаконно владел автомашиной Федорова А.А. и при её пользовании, совершил ДТП, автомашина была разбита. Вопрос возмещения ущерба- стоимости автомобиля Федорову А.А. в размере <данные изъяты> оставлен без рассмотрения. Судом предложено Федорову А.А. обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что помимо причиненного материального ущерба ему действиями Осипова К.В. причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Осипова К.В., Мартыненко С.А. в его пользу: причинённый преступление материальный ущерб в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2022 года исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Осипова К.В. в пользу Федорова А.А.:

- материальный ущерб, причинённый преступление в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 26 мая 2022 год в размере 390 182 рубля 86 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мартыненко С.А., а также оставшейся части требований о взыскании материального ущерба причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Осипова К.В. по доверенности и ордеру Еремченко Н.Д. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указав, что судом не выяснялась реальная стоимость транспортного средства на момент событий, указанных в приговоре суда. Приговор вынесен в отношении двух лиц – Осипова К.В. и ФИО16., а лица, причинившие ущерб совместно, отвечают по обязательствам из причинения вреда солидарно. Суд не рассматривал вопрос о привлечении к участию в деле ФИО9. Также суд не обосновал свои выводы относительно исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в результате преступления нет. Причинение морального вреда в таких случаях не презюмируется и подлежит доказыванию, что судом не принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Осипова К.В. по доверенности и ордеру Еремченко Н.Д., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца Федорова А.А. адвоката Степанян А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что Осипов К.В. незаконно завладел автомобилем Тойота ЛендКрузер принадлежащим Федорову А.А., впоследствии указанный автомобиль был оформлен на Мартыненко С.В. Незаконно владея автомашиной Мартыненко С.В. совершил ДТП, в результате чего автомобиль был разбит.

Федоров А. А. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Причиненный преступлением имущественный ущерб не был возмещен Федорову А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.61 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания причиненного материального ущерба с Осипова К.В. в пользу Федорова А.А.

Судебная коллегия в этой части с выводами суда соглашается, поскольку судом установлено наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Стоимость причиненного ущерба определена приговором суда, а также имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Федоров А.А. приобрёл автомобиль Тойота ЛендКрузер 200 за <данные изъяты>.

Суд обоснованно взыскал заявленный материальный ущерб только с Осипова К.В., поскольку Мартыненко С.А. приобрёл автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, приговор в отношении него не выносился, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования, заявленные к Мартыненко С.А., не подлежат удовлетворению.

Суд также обоснованно взыскал с Осипова К.В. в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расчет процентов приведен судом в решении и также сомнений не вызывает.

Оспаривая расчет указанных процентов, представитель ответчика иного расчета не представил.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика Осипова К.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия в указанной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред не может быть взыскан, его причинение не доказано.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, действия ответчика при причинении имущественного ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля не были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца. Действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу Федорова А.А. с Осипова К.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в указанной части иска.

В остальной части оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Противоречий либо несоответствия мотивировочной части решения резолютивной, как на это указано в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2022 года в части взыскания с Осипова ФИО17 в пользу Федорова ФИО18 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова ФИО19 о взыскании с Осипова ФИО20 компенсации морального вреда отказать полностью.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Осипова К.В. по доверенности и ордеру Еремченко Н.Д. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи