Решение от 05.09.2024 по делу № 33-10225/2024 от 14.08.2024

дело 33-10225/2024 судья Попов М.В.

УИД 34RS0023-01-2024-000528-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Дрянушкина фио1 к Литвиновой фио2 о признании возражений на проект межевания земельного участка недействительными, признании проекта межевания согласованным, определении местонахождения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Дрянушкина фио1,

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Дрянушкина фио1 к Литвиновой фио2 о признании возражений на проект межевания земельного участка недействительными, признании проекта межевания согласованным, определении местонахождения границ земельного участка, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Колесникова фио3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дрянушкин фио1. обратился с иском к Литвиновой фио2 о признании возражений на проект межевания земельного участка недействительными, признании проекта межевания согласованным, определении местонахождения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является участником долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира здания РУС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Площадь земельного участка 5939105 кв.м. С целью выделения земельного участка, Дрянушкин фио1. заключил с кадастровым инженером Кухареком фио4. договор на выполнение кадастровых работ, во исполнение которого им был подготовлен проект межевания земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности Литвиновой фио2 поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Свои возражения Литвинова фио2. мотивирует тем, что «образуемые в результате выдела земельные участки будут причинять неудобство обработки оставшегося после выдела земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать необоснованными возражения Литвиновой фио2. на проект межевания земельных участков с кадастровым номером № <...>.

Признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Кухареком фио4 в результате которого образуется земельный участок, принадлежащий Дрянушкину фио1., площадью 5939105 км.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 5,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания РУС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Дрянушкин фио1 ответчик Литвинова фио2 третьи лица Пиунова фио5., Пиунова фио6., Антохина фио7., Шивчук фио8 Мульганова фио9 Волколупова фио8., Управление Росреестра по Волгоградской области, Кухарек фио4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дрянушкин фио1 является участником долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания РУС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Площадь земельного участка 5 939 105 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кухарек фио4 по заказу истца был изготовлен проект межевания земельного участка № <...>

Указанный проект был утвержден Пиуновой фио5, Пиуновым фио6, Антохиной фио7., Шивчук фио8., Мульгановой фио9., Волколуповой фио8., Дрянушкиным фио1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19 и 61 -электронный носитель).

Согласно заключению кадастрового инженера, площадь образуемого при выделе земельного участка, имеющего обозначение № <...> соответствует требованиям статьи 3 Закона Волгоградской области № <...>-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О предельных размерах земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности Литвиновой фио2 поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», установив, что границы земельного участка о государственном кадастровом учете которого истцом представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, с кадастровым номером 34:14:060001:654, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственная регистрация земельного участка не может быть произведена не только по основаниям поступивших возражений ответчика, но и в силу пересечения границ образуемого земельного участка с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно с земельным участком № <...>.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска и признание возражений, поданных ответчиком, на проект межевания земельного участка, недействительными не приведет к восстановлению прав истца, ввиду чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе истца на то, что возражения Литвиновой фио2. поданы за пределами срока, установленного пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Волгоградской области получены возражения Литвиновой фио2., направленные почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № <...>), на опубликованное в газете «Маяк» выпуск № <...> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кухарек фио4 извещение о подготовке проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Данные возражения были также направлены кадастровому инженеру Кухарек фио4., однако в проекте межевания, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 18, 20 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», не содержится сведений о наличии возражений по проекту межевания и снятия указанных возражений.

Утверждения истца о злоупотреблении ответчиком правом, в целях затягивании процедуры межевания, также необоснованны, поскольку реализация права ответчиком на подачу возражений по проекту межевания, не свидетельствует о злоупотреблении Литвиновой фио2. правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░