Решение по делу № 2-1210/2020 от 20.05.2020

24RS0016-01-2020-000039-53

№ 2-1210/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черадионова Романа Борисовича к Степанову Андрею Павловичу, Лебедеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к Степанову А.П., Лебедеву А.Н. с требованием о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим. 30.11.2016 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 490000 руб., сроком до 30 декабря 2016 г. В установленный срок ответчики сумму займа в полном объеме не вернули. Ссылаясь на ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму займа в размере 245000 руб. и проценты в размере 58 536.35 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635.50 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчики брали деньги в долг вместе, никаких договоренностей о солидарной ответственности ответчиков у них не было, поэтому должны нести ответственность в равных долях.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом по известному месту жительства в соответствии с данными отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, сведениями представляемыми самими ответчиками, в частности Степановым А.П. В судебное заседание ответчики не явились, судом проверено направление почтовой корреспонденции и установлено, что сведения о почтовом отправлении в адреса ответчиков доставлялись.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. Указанное решение суд также принимает и потому что ограничения, установленные в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края не являются безусловным основанием для отложения дела, тем более, что о таковой ответчики, в т.ч. Степанов А.П., достоверно знающий о рассмотрении судом дела, не заявляли.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2016 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 490000 руб., сроком до обращения истца с требованием о возврате, но не позднее 30 декабря 2016 г. Ответчики установленный срок сумму займа в полном объеме и проценты не вернули, требования истца, обращенные к ответчикам уже после 30.12.2016 г. оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиками доказательств исполнения обязательств не представлено.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик Степанов А.П. в качестве возражений против иска указал, что у него имеются основания полагать, что подпись в договоре займа ему не принадлежит, поскольку ответчики никогда не занимали у истца денежные средства в такой сумме.

Опрошенный по возражениям ответчика истец суду пояснил, что расписка ответчиками составлялась в его присутствии, и подписи выполнялась ответчиками в его присутствии при передаче денежных средств.

Иных доказательств в пользу возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт неуплаты кредита и процентов за пользование кредитом, наличие задолженности подтверждают представленные истцом расчеты (не оспоренные ответчиком), согласно которым задолженность каждого из ответчиков по договору составляет: задолженность по основному долгу 245000 руб., проценты за нарушение сроков возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 58 536.35 руб.

Суд полагает возможным признать доводы истца достоверными, соглашается с расчетом задолженности.

В силу требований ст. ст. 98-100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Черадионова Романа Борисовича к Степанову Андрею Павловичу, Лебедеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со Степанова Андрея Павловича в пользу Черадионова Романа Борисовича задолженность по договору займа от 30.11.2016 г. в размере: сумму займа в размере 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58536.35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635.50 рублей.

Взыскать с Лебедева Андрея Николаевича в пользу Черадионова Романа Борисовича задолженность по договору займа от 30.11.2016 г. в размере: сумму займа в размере 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58536.35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635.50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 28 июня 2020 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                 Я.А. Щербакова