Решение по делу № 2-11765/2024 от 10.07.2024

Дело №

УИД 61RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    11 сентября 2024 года      <адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Фольксваген, г.р.з. С720УР77 и марки Ауди, г.р.з. С007ТЕ61.

Автомобиль Ауди, г.р.з. С007ТЕ61, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0010485343.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2, водителя транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. С720УР77.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен акт осмотра транспортного средства. На основании договора страхования и акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 524 138 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхования» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб истец обратился с иском в суд к ответчику для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124 138 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682,76 руб.

Представитель ООО «Зетта Страхование» о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, явка не обеспечена, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Фольксваген, г.р.з. С720УР77 и марки Ауди, г.р.з. С007ТЕ61.

Автомобиль Ауди, г.р.з. С007ТЕ61, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0010485343.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2, водителя транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. С720УР77.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен акт осмотра транспортного средства. На основании договора страхования и акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 524 138 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхования» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба в сумме 124 138 руб., причиненного в ДТП происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Сумма причиненного ущерба в размере 124 138 руб. ответчиком не оспорена, ровным счетом как и виновность в ДТП.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом предоставлен расчет: 524 138 руб. (выплата по КАСКО) – 400 000 руб. (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») = 124 138 руб.

С учетом нормативного регулирования и установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Зетта Страхование» поскольку страховщик приобрел право требования возмещения убытков к виновному лицу в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца, осуществившего страховую выплату потерпевшему, подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере 124 138 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 682,76 руб. подтверждены документально, ввиду чего на основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 124 138 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Е.В. Козаченко